البيروقراطية (من الفرنسية - المكتب، المكتب، اليونانية - السلطة) هي أحد أشكال التنظيم الاجتماعي للمجتمع. مصطلح "البيروقراطية" صاغه الاقتصادي الفرنسي فنسنت دي جورني في الأربعينيات من القرن الثامن عشر. لكن هذا المفهوم انتشر على نطاق واسع في الأدبيات العلمية لعدد من الدول الأوروبية في منتصف القرن التاسع عشر. وحدد جورن خصوصيات هذه المؤسسة على النحو التالي: "كان عمل الحكومة في أيدي الحكام حسب المهنة".

تاريخيًا، يرتبط ظهور السلطة الموروثة في شكل موظفين، وبيروقراطيين، وبيروقراطيين، وإداريين، وهياكل جهازية، وموظفين تنفيذيين بتكوين الدولة (م. ويبر). إن تشكيل الدولة هو عملية معقدة وتدريجية ومتنوعة، تحددها خصوصيات العصر وخصائص الثقافات الفرعية. تعتمد الأسباب التي تؤدي إلى ظهور أشكال مختلفة من الدولة ووقت تكوينها على التنوع الجغرافي والمناخي والحضاري والجيوسياسي وغيرها من أنواع مجتمع الأرض.

الروسية (الروسية)، الدولة (الدولة)، على سبيل المثال، تنشأ في القرنين التاسع والحادي عشر. في القرن الحادي عشر والفترات اللاحقة التاريخ الروسيويجري تطوير نظام التعيين في المناصب الحكومية. ممثلو الطبقات الأرستقراطية (الرجال الأمراء، البويار، أطفال البويار، النبلاء)، وكذلك الأشخاص المعالين (العبيد - الخدم، الأقنان)، وشبه الأحرار (نصف العبيد)، وأخيرا الأشخاص الأحرار من الأسر "منخفضة المولد" تم تعيينهم في هياكل السلطة والإدارة.

تحليل تاريخ المؤسسات السياسية في روسيا O.V. تلاحظ جامان جولوتفينا أن "... تشكيل فئة خاصة من الأشخاص المنخرطين مهنيًا في العمل المكتبي يعود تاريخه إلى القرن السادس عشر. ولدت البيروقراطية بالمعنى المباشر للكلمة في بداية القرن الثامن عشر. بفضل جدول رتب بطرس: يؤدي إنشاء هذا الأخير إلى تكوين نوع جديد من النبلاء الوراثي - الخدم... ومع ذلك، فقط في عهد نيكولاس الأول، أصبحت البيروقراطية تدريجيًا موضوع تكوين الدولة الأكثر أهمية قرارات..." وفيما يتعلق بهذا البيان، نؤكد أن البيروقراطية باعتبارها إحدى مؤسسات الدولة تظهر في روسيا، مثل غيرها من التعقيدات النظم الاجتماعية، أثناء تشكيل الدولة. الروسية القديمة مؤسسات الدولة، بما في ذلك البيروقراطية، تعود أصولها إلى القرنين التاسع والحادي عشر. يمكن العثور على بداية تشكيل طبقة من المسؤولين المحترفين في القرنين الخامس عشر والسابع عشر. (السكرتيرات). لم تكن هناك بيروقراطية "بالمعنى المباشر للكلمة" في روسيا في بداية القرن الثامن عشر. خلال هذه الفترة من التاريخ الروسي، قامت (البيروقراطية) بتعديل شكل الروابط والعلاقات الموروثة في النظام السياسي للمجتمع. في الواقع، في النصف الأول من القرن التاسع عشر فقط أصبح البيروقراطيون موضوعًا لاتخاذ القرارات الحكومية الأكثر أهمية.

في تاريخ الدولة الروسية، حدثت تغييرات في هياكل السلطة الروسية والأسس الاجتماعية لهذه السلطة، لكن الموقف النقدي تجاه هياكل السلطة، وخاصة تجاه البيروقراطية، بقي من جانب "الأرستقراطية والشعب". . تجلى الموقف الأكثر اتساقا (الحرج) تجاه مؤسسات الدولة في أدب النصف الثاني من القرن التاسع عشر، بداية ونهاية القرن العشرين - بداية القرن الحادي والعشرين.

لقد تصرف المسؤولون والبيروقراطية والموظفون في الماضي، ويتصرفون في الوقت الحاضر، كموضوع للتحليل النقدي، كأشخاص بعيدين عن الناس ومصالحهم الحقيقية. يتم تمثيل مثل هذا الموقف السلبي تجاه البيروقراطية في اللغات الأجنبية والروسية الحديثة علوم اجتماعية.

في الوقت نفسه، ظهر مصطلح "البيروقراطية" في العلوم الاجتماعية، وفقًا لـ F.U. يستخدم Riggs، كقاعدة عامة، في معنيين رئيسيين. في القرن الثامن عشر، عندما بدأ استخدام مفهوم "البيروقراطية"، كان يعني نظامًا سياسيًا يهيمن عليه مسؤولون محترفون معينون. بعد ذلك، بدأ استخدام كلمة "البيروقراطية" أيضًا فيما يتعلق بالمسؤولين باعتبارهم الطبقة الحاكمة، أو الطبقة، إلى الطبقة الأرستقراطية، وفي هذا الصدد كانت تعني فئة من الناس أكثر من كونها نوعًا جديدًا من الحكومة.

استنادا إلى النظريات الطبقية (ك. ماركس، في. آي. لينين، الخ)، فضلا عن النظريات التي تحدد البيروقراطية كطبقة جديدة (م. باكونين، ج. بورنهام، م. دجيلاس، م. فوسلينسكي، د. ليدون الخ.) تكمن فكرة هيمنة المسؤولين (الأرستقراطية)، لكنها تطرح بالتزامن مع نظرية ملكية وسائل الإنتاج. وهذا يسمح لنا بوضع أحكام حول البيروقراطية كطبقة خاصة والحديث عن تحويل البيروقراطي مكانه في التسلسل الهرمي الرسمي إلى ملكية خاصة. إن البيروقراطية، كونها جزءا من الطبقة الحاكمة أو الطبقة الحاكمة نفسها، تمتلك بشكل كامل المصدرين الرئيسيين اللذين يضمنان عمل المجتمع - السلطة والملكية، اللتين، بشكل غير منقسم، موجودتان على كل مستوى من مستويات التسلسل الهرمي السياسي والبيروقراطي. .

بالنظر إلى مفهوم البيروقراطية باعتبارها "طبقة جديدة"، من الضروري ملاحظة النموذج الخاص للنظرية "الطبقية" أو "اللاطبقية" التي اقترحها الباحث الروسيمنظمة العفو الدولية. فورسوف، يحلل طبيعة المجتمعات السوفييتية ("الاشتراكية الحقيقية"، "الشيوعية"). يطلق فورسوف على شكل السلطة السوفيتية اسم "الكراتوقراطية - قوة السلطة، وقوة العنف، التي لا تقتصر على أي قوانين، والمجتمع كراتوقراطي". الكراتوقراطية، في رأيه، ليست بيروقراطية، بل هي بطبيعتها مناهضة للبيروقراطية.

يقترح عالم الاجتماع الإنجليزي د. بيثام، على النقيض من ف. دبليو. ريجز، إطارًا أوسع للاستخدام العلمي لمصطلح “البيروقراطية”. وهو يعتقد أنه في القرن التاسع عشر كان مفهوم "البيروقراطية" يستخدم عادة لوصف نوع خاص من النظام السياسي. أي أن البيروقراطية هي نظام يشغل فيه المناصب الوزارية مسؤولون محترفون مسؤولون أمام الملك الوراثي. في الوقت نفسه، عارضت سلطة المسؤولين نظام الحكومة التمثيلية - السياسيون المنتخبون المسؤولون أمام الجمعية التشريعية أو البرلمان.

يعزو بيتهام الاستخدام الثاني لمصطلح "البيروقراطية" إلى علم اجتماع المنظمات، والذي بدأ بأعمال م. فيبر. لم تكن البيروقراطية بالنسبة لفيبر تعني نوعًا جديدًا من الحكومة فحسب، بل كانت تعني أيضًا نظامًا للسلطة الإدارية، يتم تنفيذ أنشطته على أساس دائم: من قبل محترفين مدربين تدريبًا خاصًا وفقًا للقواعد والإجراءات الرسمية التي تحكم طريقة عمل الدولة. منظمة. وأكد فيبر أن هذا النوع من الحكومة أصبح سائدًا في جميع الأنظمة السياسية. علاوة على ذلك، فهي تهيمن على جميع التشكيلات التنظيمية التي يتم فيها تنفيذ الإدارة في النقابات المعقدة: المؤسسات الصناعية، والأحزاب السياسية، والنقابات العمالية، وما إلى ذلك. وهذا المعنى لمصطلح "البيروقراطية" - كإدارة مهنية - يتضمن معنى مزدوجا. أولا، هذه هي العلاقة بين السياسة والإدارة، واختيار الاستراتيجية السياسية، وهو من صلاحيات مثل هذه الجمعية الاجتماعية والسياسية التي تستخدم البيروقراطية والتي تخضع لها الأخيرة في المجال القانوني. ثانياً: العلاقة بين أساليب الإدارة الرشيدة والأساليب التقليدية غير المتخصصة.

أما الطريقة الثالثة لاستخدام مفهوم “البيروقراطية”، بحسب بيتهام، فتتم في نظرية الإدارة العامة. في هذا الفرع من العلوم السياسية، تشير البيروقراطية إلى إدارة القطاع العام، بدلا من إدارة المنظمات الخاصة. والغرض من هذا التناقض هو تحديد الاختلافات بين هذين الهيكلين وإظهار الطبيعة المختلفة نوعيا لنظام الإدارة الإدارية العامة، والتي تفترض الطبيعة الملزمة عموما لقراراتها، وموقفها المحدد تجاه القانون الرسمي، وحماية المؤسسات العامة في المقام الأول. بدلاً من المصالح الخاصة، مساءلة أنشطتها أمام الجمهور.- السيطرة السياسية. من منظور نظرية الإدارة العامة بين أنواع مختلفةوفي الإدارة المهنية فإن ما يميزهم أكثر أهمية مما يوحدهم.

الاستخدام الرابع لمصطلح “البيروقراطية” هو من سمات الاقتصاد السياسي؛ فهو يتطابق جوهريا مع المعنى السابق، لكن الاقتصاد السياسي يميز الهياكل التنظيمية عن موقف المصطلحات الاقتصادية، وفقا لمصادر تمويلها وإيراداتها.

وبالتالي، فإن تصنيف الظلال الدلالية للبيروقراطية، التي جمعها عالم الاجتماع الإنجليزي M. Elbrow واستكملها عالم الاجتماع الأمريكي F. Riggs، تعتبر في شكل المعاني التالية: 1) المسؤولون (المسؤولون، أفراد الخدمة، البيروقراطيون)؛ 2) الجهاز (نظام المسؤولين المترابطين، الجهاز الإداري)؛ 3) منظمة بها موظفون (أي منظمة - كبيرة، معقدة، حديثة، بيروقراطية)؛ 4) الدولة البيروقراطية (نظام سياسي ينتمي الدور المهيمن في إدارته إلى مسؤوليه) ؛ 5) البيروقراطيون في السلطة (الحكم الذي ينفذه البيروقراطيون، البيروقراطيون كطبقة حاكمة)؛ 6) البيروقراطية (السلوك البيروقراطي، عدم الكفاءة التنظيمية)؛ 7) البيروقراطية (التنظيم العقلاني، الإدارة الفعالة)؛ 8) الإدارة التي يقوم بها المسؤولون (أداء مهام المنظمة من قبل موظفيها أو مسؤوليها)؛ 9) البيروقراطية (النوع "المثالي" من البيروقراطية حسب رأي م. فيبر ومؤلفين آخرين، يتميز بعدد من السمات المعينة)؛ 10) البيروقراطية المرضية (النوع "المثالي" لسلسلة متغيرة من الخصائص السلبية المتأصلة في جهاز أو نظام المسؤولين) ؛ 11) المجتمع البيروقراطي (أي مجتمع تهيمن عليه البيروقراطية: المجتمع البيروقراطي ما قبل الصناعي، المجتمع البيروقراطي).

يتم عرض التعميم النظري الأكثر عالمية لمشاكل البيروقراطية والتفاعل بين المسؤولين الحكوميين والسياسيين والمجتمع في أعمال M. Weber. قام بتحليل البيروقراطية من وجهة نظر النظرية الطبقية، والبيروقراطية والمجتمع المدني، والسياسة والإدارة، والنخبة والبيروقراطية، والسلطات التمثيلية والإدارية، والقيادة والبيروقراطية، والهيكل الرسمي للسلطة الإدارية، وأشكال الروتين البيروقراطي، والسيطرة البيروقراطية.

وفقا لفيبر، السياسة؟ هذه مجموعة من الأفعال البشرية التي تفترض هيمنة بعض الناس على الآخرين. لكن فيبر ينظر إلى الهيمنة ليس فقط وليس على أنها عنف جسدي مباشر، بل في المقام الأول كنشاط يهدف إلى ضمان الجانب التنظيمي للسيطرة وضمان الوجود المنظم والمنظم للمجتمع ككل. ويؤكد أن مثل هذا النشاط ضروري ليس فقط لأولئك الذين يمارسون الهيمنة بشكل مباشر، أي لمجال الإدارة، ولكن أيضًا لجميع أفراد المجتمع.

اعتبر فيبر أن عمليات التركز الاجتماعي والسياسي والاقتصادي في المجتمع هي مصادر نمو البيروقراطية والمسؤولين المهنيين في مختلف مجالات المجتمع (الاقتصادية والعلمية والثقافية وغيرها). وقد رافق هذه العمليات فصل "المنتج"، أي المنفذ المباشر، عن وسائل الإنتاج التي يستخدمها هذا المصنع. ونتيجة لهذا الفصل، ظهرت الحاجة إلى "وسيط"، يوفر صلة بين "المنتج" ووسائل الإنتاج، و"الفاعل" مع أدوات النشاط.

إن مجال البيروقراطية، وفقا لموقف فيبر، يتوسع مع اختفاء صغار المنتجين والمعزولين، ونمو التعليم، وارتفاع مستوى الثقافة العامة، وتزايد الترابط بين مختلف مجالات الاقتصاد. يتم تعزيز مكانة ودور البيروقراطية مع ظهور مصالح السياسة الخارجية العالمية بين الدولة والمجتمع.

ويلفت فيبر الانتباه إلى المخاطر المحتملة التي تحملها البيروقراطية حتى في دولة سيادة القانون، وهي: البيروقراطية تستلزم حتماً تبديد شخصية عملية صنع القرار وفقاً للقواعد والإجراءات؛ تركيز الضوابط؛ ومطالبات من هم على رأس الهرم البيروقراطي بحق اتخاذ القرارات السياسية. علاوة على ذلك، يؤكد أنه في الأشكال "غير القانونية" للدولة، تتكثف المظاهر السلبية لهذه السمات الموضوعية للبيروقراطية.

وفقا لفيبر، هناك ثلاثة أنواع من الهيمنة: العقلانية والتقليدية والكاريزمية. يعتمد تصنيف الهيمنة بشكل مباشر على طبيعة الدوافع التي تسبب الطاعة. تقوم الهيمنة العقلانية على الإيمان بالطبيعة الإلزامية للمؤسسة القانونية وشرعية أصحاب السلطة الذين يمارسون الهيمنة. وترتكز الهيمنة التقليدية على الإيمان بالطابع المقدس للتقاليد القديمة وبشرعية أولئك الذين، بحكم التقاليد، مدعوون إلى ممارسة السلطة. تفترض الهيمنة الكاريزمية الإخلاص الشخصي الذي يتجاوز مواقف الأشكال العادية والعقلانية للعلاقات، الناجم عن وجود صفات خاصة في القائد، والثقة في النظام الذي أنشأه. علاوة على ذلك، يعتقد فيبر أن الإصدارات المختلطة من هذه الأنواع الثلاثة المثالية ممكنة في الواقع. البيروقراطية هي نوع مثالي من الهيمنة القانونية، وتجسيد لعقلانية السلطة.

التحليل الحديث لأنواع الهيمنة عند فيبر، والروتينية البيروقراطية، ومشاكل البيروقراطية العقلانية، وارتباط البيروقراطية بالبنية الطبقية للمجتمع، ومكان ودور الهيمنة الكاريزمية في المجتمعات التقليدية والحديثة، والبيروقراطية باعتبارها أداة الإدارة الأكثر فعالية، وما إلى ذلك. ، المصنوعة في الأدب الأجنبي والروسي، تتميز ببعض التناقض.

في القرن العشرين، على سبيل المثال، يحاول ج. إيبرباخ، ر. بوتنام، ب. روكمان وآخرون (واليوم، في بداية القرن الحادي والعشرين) إعادة إنتاج نظرية م. فيبر عن البيروقراطية ليس فقط في شكل مثالية نموذجية، ولكنها أيضًا مثالية. تنبع الاختلافات في تفسير مفهوم فيبر للبيروقراطية من عاملين رئيسيين. أولاً، لا يقتصر تحليل فيبر للقطاع الإداري على النموذج النموذجي المثالي.

يمثل النوع المثالي من البيروقراطية العقلانية عنصرًا واحدًا فقط من المفهوم الأكثر عمومية للبيروقراطية الوارد في أعمال فيبر. لفهم هذا المفهوم بشكل مناسب، من الضروري أيضًا الرجوع إلى مفهوم "الإرث".

يستخدم فيبر، الذي يستكشف الأشكال الأولية للتنظيم الاجتماعي والسياسي للمجتمعات، مفاهيم مختلفة - التقليدية، والسلطة التقليدية، وحكم الشيخوخة، والسلطة الأبوية المبكرة، والسلطات الأبوية، والتراثية، والكاريزمية، والسلطانية، وما إلى ذلك. الأنواع الأولية للهيمنة التقليدية هي أشكال الهيمنة تلك حيث لا يوجد "مقر مراقبة" شخصي للسيد. مع ظهور مثل هذا المقر، فإن أي هيمنة تقليدية تنجذب نحو الأبوية. وفي الوقت نفسه، يفتقر المقر الإداري في شكله النقي إلى: الكفاءة القوية على أسس تجارية؛ التسلسل الهرمي العقلاني المستمر. التعيين المنهجي من خلال التعاقد الحر والترقية؛ تدريب خاص (عادة)؛ (في كثير من الأحيان) محتوى محدد و(في كثير من الأحيان) قابل للحساب نقديًا. في الوقت نفسه، يحدد فيبر، في تحليله للنزعة الأبوية، ثلاثة أشكال رئيسية لهذه الهيمنة: الأبوية بالمعنى الصحيح للكلمة، حيث تمارس الهيمنة على أساس تقليدي في الغالب (أي أن سمات حكم الشيخوخة والنظام الأبوي المبكر هي الأكثر أهمية). حاضر بشكل واضح).

الهيمنة التي يتجاوز فيها الرب، كقاعدة عامة، التقاليد ويعتمد على القوة العسكرية أو التعسف اللامحدود أو رحمة الحاكم، وبالتالي يعيد إنتاج السلطة السلطانية.

وتتميز النسخة اللامركزية من النظام الأبوي بحقيقة أن سلطة الحاكم لا تقتصر على التقاليد المقدسة، بل على حقوق وامتيازات مسؤوليه. يجب اعتبار جميع أشكال الهيمنة الموروثة بمثابة أنواع "نقية".

قام ويبر، كقاعدة عامة، بدمج الأنواع النقية في أزواج. علاوة على ذلك، فإن كل واحد منهم يتوافق مع نقطة متطرفة في جزء معين. على الرغم من أن فيبر يتبع بشكل أساسي مبدأ التقسيم الثنائي، إلا أن الأنواع النقية يمكن أن تشكل أنظمة ذات تكوين أكثر تعقيدًا. يشكل نموذج ويبر النموذجي المثالي للنزعة الأبوية أحد هذه الأنظمة. في هذا النموذج، تتعارض مؤسسة الأبوية التقليدية مع السلطانية، وتتعارض الأبوية المركزية مع الشكل اللامركزي. في الوقت نفسه، تقع أنظمة الميراث الحقيقية بين الأنواع النقية. "إذا كانت الأنواع نفسها ثابتة، فإن الأنظمة الحقيقية يمكن أن تتطور في اتجاه أي منها."

تحدد البيروقراطية التراثية نوعًا مثاليًا خاصًا، يحتل موقعًا وسطًا بين النماذج المثالية النموذجية للنزعة الأبوية والنموذج العقلاني القانوني. وبناء على ذلك، على سبيل المثال، يمكن النظر إلى "نمط الإنتاج الآسيوي" باعتباره شكلاً من أشكال الهيمنة الموروثة.

ثانيًا، "هناك إضافة لا تقل أهمية إلى النموذج المثالي النموذجي وهي تحليل ويبور لبيروقراطية الدولة في مقالات مخصصة للوضع السياسي في روسيا وألمانيا في بداية القرن العشرين. من وجهة نظر فيبر، لا يمكن فصل الإدارة الحقيقية للدولة الحديثة عن النموذج النموذجي المثالي. وبدلاً من ذلك، كان من الضروري تطبيق الأنماط المثالية على الظواهر الاجتماعية الحقيقية. والمثال الرئيسي لمثل هذا التطبيق هو مقالات فيبر السياسية.

تم فحص الأحكام الرئيسية لمقالات ويبر السياسية بالتفصيل من قبل عالم الاجتماع الإنجليزي د. بيثام. ويحدد ثلاثة جوانب مختلفة لنظرية فيبر للبيروقراطية.

يكمن الجانب الأول لهذه المشكلة في مستوى النموذج العقلاني المثالي للبيروقراطية. تم تعريف البيروقراطية على أنها وسيلة تقنية فقط، ولا شيء غير ذلك. باعتبارها أداة للإدارة، وأداة للسياسة، فإن البيروقراطية تتجاوز الأشكال التقليدية للإدارة العامة.

السمة الثانية لنظرية فيبر تم تحديدها من خلال حقيقة أن البيروقراطية لديها ميل متأصل لتجاوز وظيفتها الذرائعية وتصبح قوة خاصة في المجتمع، قادرة على التأثير على أهداف وشخصية مجتمع معين. كانت البيروقراطية مجموعة خاصة وقوية داخل الدولة وطبقة منفصلة في المجتمع ككل. وهكذا، كما يؤكد بيتهام، في المجال السياسي، خص فيبر قدرة البيروقراطية على أن تصبح قوة مستقلة كظاهرة تجريبية. لكن هذه السمة من سمات البيروقراطية اعتبرها فيبر انحرافًا، لأنها تعني ضمنًا اغتصاب المسؤولين لوظيفة تحديد الأهداف، التي كانت تخص القادة السياسيين.

تضمن العنصر الثالث في نظرية فيبر للبيروقراطية مفهوم أن البيروقراطية تعكس البنية الطبقية للمجتمع. لم تجسد موقفا عالميا ونزيها. في الحياة، لم تكن البيروقراطية قادرة على تحرير نفسها من موقف تلك الطبقات الاجتماعية التي تم تجنيدها منها والتي ارتبطت بها.

يعتبر فيبر البيروقراطية العقلانية في عملية تحليل الهيمنة القانونية. ولها خصائص معينة يمكن تنظيمها على النحو التالي:

1) تقسيم العمل بسبب التعقيد المتزايد للمجتمع والدولة. يساهم تقسيم العمل كشكل من أشكال التخصص الرسمي في تحسين مؤهلات المسؤولين بشكل مباشر وغير مباشر، من خلال إمكانية توظيف الموظفين بناءً على صفاتهم المهنية؛

2) الوظيفة العامة (مكتب أو مكتب)، أي وجود وثائق تنظم شروط نشاط جميع هياكل السلطة المكونة. يجب أن تمتثل أنشطة موظفي الخدمة للقوانين والقواعد والإجراءات المعمول بها رسميًا والمشتركة بين الجميع. هذه الأخيرة، من ناحية، تُفرض على مواقف محددة وبالتالي تضمن توحيد أنشطة الهياكل الإدارية، ومن ناحية أخرى، فإنها تنسق العلاقات بأنواعها المختلفة، وتضمن استمرارية الأنشطة البيروقراطية بغض النظر عن التغييرات في نظام التوظيف، وبالتالي الحفاظ على الاستقرار في المنظمة؛

3) الموظفون المتفرغون الذين يشغلون مناصبهم بما يتوافق مع اختصاصاتهم المهنية. يتحكم؟ ليست فئة أو أي امتياز آخر، ولكنها مهنة تتيح للموظفين الحصول على الدعم المالي من الدولة؛

4) القواعد والإجراءات غير الشخصية التي تحكم عمل المسؤولين والمنظمات. يجب أن تتم العلاقات بين المسؤولين والمسؤولين والعملاء وفق نظام من القواعد تم تطويره بشكل رئيسي من قبل "القوى الخارجية"، أي السياسيين. تضمن عدم الشخصية والحياد، على التوالي، عقلانية أحكام الموظفين في أداء واجباتهم الرسمية، بغض النظر عن الاعتبارات الشخصية والمشاعر والحالات المزاجية؛

5) يتم التعيين والترقية على أساس الجدارة. يجب أن يعتمد تعيين وترقية المسؤولين إلى أعلى السلم الهرمي على الصفات الخدمية للأفراد، وليس على العلاقات السياسية أو العائلية أو غيرها، الأمر الذي يتطلب تدريبًا واختبارًا خاصين لموظفي الجهاز الإداري وفي نفس الوقت يخلق مستوى معينًا من الكفاءة. تجانس؛

6) إن تعيين المسؤولين، وليس الانتخابات، يضمن أن المسؤول يعتمد على القانون ورؤسائه، وليس على الفئات ذات الصلة التي تنتخبه. ومع ذلك، يجب أن تقترن هذه الأحكام بحقيقة أن تولي المنصب يفترض مدة طويلة من أدائه، وهو ما تكفله حماية موظفي الإدارة من الفصل التعسفي.

وتجدر الإشارة إلى أن مفهوم فيبر، مثل كل النظريات التي تصور الحياة الاجتماعية، مبسط في بعض النواحي. الحياة الحقيقية أكثر تعقيدًا بكثير من البنى النظرية. ولذلك، فإن الباحثين الحديثين المشاركين في تحليل نظم الإدارة ينتبهون إلى العديد من الظروف التي يمكن أن تؤدي إلى عدم اليقين وعدم الكفاءة في القطاع الإداري. علماء الاجتماع، على عكس ويبر، الذين شاركوا في بناء المخططات النظرية، لديهم نتائج الأنشطة العملية لمختلف الأنظمة الإدارية في القرن العشرين - أوائل القرن الحادي والعشرين، من الأسهل بكثير تحديد مثل هذه الظروف. على سبيل المثال، يؤكد P. Blau، بالاعتماد على نهج R. Merton "المختل" لمسألة البيروقراطية، والذي تم تطويره في أعمال F. Selznick وA. Gouldner، على أن تحليل ويبر يركز على الجوانب التي تم إنشاؤها رسميًا من البيروقراطيات ويتجاهل العلاقات غير الرسمية وأنماط السلوك غير المصرح بها. إن ظهور هذه الأنماط أمر لا مفر منه داخل المنظمات الرسمية، حيث أن وجود الهياكل غير الرسمية أمر حيوي لعمل أي نظام تنظيمي.

إن حقيقة أن نظرية ويبر، مثل أي بناء نظري، هي نظرية تخطيطية، تتفاقم عند تفسير الأحكام الانتقائية لهذه النظرية، كقاعدة عامة. لذلك، عند اللجوء إلى تفسيرات مفهوم ويبر للبيروقراطية، من الضروري مراعاة تعليقات عدد من العلماء الأجانب والروس، على وجه الخصوص، S. Clegg أو R. Shpakova، M. Maslovsky. يعتقد كليج أنه «في تحليل المنظمات، كان الاهتمام بأعمال فيبر ككل انتقائيًا. وقد أعطيت بنياته النظرية واسعة النطاق تفسيرا أضيق بكثير في نظرية التنظيم.

إن تحليل ويبر لمشكلة العلاقة بين القانون وشرعية سلطة الدولة والديمقراطية هو تحليل أصلي، على الرغم من أنه متناقض إلى حد ما. يتم ضمان النشاط الحيوي للمجتمع، من وجهة نظر فيبر، من خلال نظام قانوني عقلاني يعتمد على القانون والاعتراف بالسلطة والقانون الدستوري والنظام ونظام مدني متطور. ومع ذلك، يضطر فيبر إلى الاعتراف بأن وجود كل هذه المكونات لا ينفي إمكانية حدوث صدامات وصراعات وصراعات في المجتمع بين الفئات والطبقات، والقادة السياسيين وهياكل السلطة الفردية، لأنه من المستحيل وضع حدود قانونية إلزامية في المنافسة السياسية.

وعلى الرغم من تقييمه العالي لدور “البيروقراطية العقلانية”، فإن فيبر يعترف بأن جهاز السلطة غير قادر على ضمان التطور التدريجي لمؤسسات الدولة والقيام بوظائف سياسية (تمثيلية) حقيقية، وهذا ما يحدد ضرورة الإعداد والاختيار والاختيار والتنفيذ. ويجب أن تكون مبادئ نشاط القادة السياسيين مختلفة عن الصفات ذات الصلة للموظفين (المسؤولين). فيما يتعلق بمشكلة القيادة السياسية، يدرس فيبر سمات الأنظمة السياسية الديمقراطية.

كان فيبر متشككًا في الديمقراطية، التي تُفهم تقليديًا على أنها "إرادة الشعب"، معتقدًا أن تطبيق سلطة الأغلبية سيؤدي إلى انتهاك الحريات الشخصية، وكان هذا تشويهًا للمثل الأساسية للديمقراطية. إن الديمقراطية الحقيقية، التي عرَّفها فيبر بأنها "الإرادة الحقيقية للشعب"، يمكن تحقيقها في شكلين: "ديمقراطية بلا قيادة" أو "ديمقراطية القائد الاستفتاءي".

إن الحريات الشخصية، هذه السمة الأساسية للنظام الديمقراطي، يمكن حمايتها وتنفيذها، كما يرى فيبر، بمساعدة “ديمقراطية بلا زعيم”، أي على أساس الدستور والبرلمانية، نظام التمثيل العقلاني، آلية الجماعية والفصل بين السلطات. "الديمقراطية بدون قائد" ليست السلطة الفعلية للشعب (الجماهير، وفقا لفيبر، أحد مفسري نظرية النخب، معزولة عن السلطة)، ولكنها شكل من أشكال الصراع التنافسي على السلطة من قبل مجموعات مستقلة من السلطة. السياسيون الذين يمثلون الشعب بشكل احترافي.

إن "الديمقراطية الكاريزمية" أو "ديمقراطية القائد الاستفتاءي" لها جوهر مختلف. يقارن فيبر شرعية السلطة القائمة على الهيمنة الكاريزمية مع شرعية الأشكال التقليدية والقانونية للحكومة. الهدف الرئيسي لهذه الديمقراطية؟ لإخضاع الآلة الإدارية وجعلها تعمل وفق ما تمليه إرادة القائد الكاريزمي المنصوص عليها في قرار برلماني. إن القائد السياسي، القائد، لديه القدرة على تغيير القانون وتنظيمه وصياغته بشكل تعسفي، بناء على رؤيته السياسية لمشاكل الحياة العامة، لأن سلطته مشروعة. علاوة على ذلك، تعتمد هذه القوة على الموافقة الطوعية على طاعتها، ويتم توفيرها، أولا وقبل كل شيء، من خلال الإيمان بالكاريزما (العبقرية الخاصة والموهبة) للزعيم.

تم تأكيد التناقض الداخلي لمفاهيم فيبر النظرية للديمقراطية الليبرالية من خلال الممارسة المثيرة للجدل لتطوير الأنظمة السياسية الديمقراطية في القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين. لذلك، لا يزال تحليله ذا صلة حتى يومنا هذا، مما يسمح بإسقاط استنتاجاته على الحياة السياسية الحديثة. يمكن تمثيل هذه الاستنتاجات بالأحكام التالية:

1. لا يشكل البرلمان والنظام البرلماني دائمًا وسيلة دفاع موثوقة ضد الدكتاتورية. غالبًا ما يصبح المجتمع والهيئات التمثيلية ضحايا للديكتاتوريين حتى في الأشكال البرلمانية للحكومة. وفي المقابل، لا تضمن الهيئات التمثيلية أيضًا تنفيذ "إرادة الشعب"، لأنها تستطيع "تمثيل" المصالح السياسية لمجموعتها الضيقة. وفي الأوقات الانتقالية المعقدة والصعبة، فإن مزيجاً من السلبيات ـ نفاد صبر الجماهير، وعجز البرلمان، وأخطاء القادة السياسيين ـ من الممكن أن يجرف براعم الشكل الليبرالي للديمقراطية والقانون. لقد كان الواقع الروسي طوال القرن العشرين تقريبًا بمثابة تأكيد حزين لهذا النمط، دون استبعاد الحقائق السياسية في التسعينيات من التاريخ الروسي.

القانون والشرعية عنصران ضروريان للحياة الاجتماعية يضمنان الاستقرار في المجتمع. لكنها ليست دائما في حالة من الوحدة والانسجام، حيث يمكن أن يكون لها مصادر مختلفة وتظهر في خصائص أساسية مختلفة. ومن سمات القانون درجة عالية من التعسف من جانب السلطات، وبالتالي فهو يتمتع بنوع من الطبيعة "الخارجية" من وجهة نظر الجماهير. تجمع الشرعية بين طلب الجماهير، وتقييمها للسلطة، والموافقة الطوعية على طاعتها، والثقة في الإجراءات المحتملة للسلطات، وما إلى ذلك. لقد ظهرت الشرعية في عصور مختلفة، وما زالت تظهر حتى اليوم، في أشكال مختلفة - دينية ، الكاريزمية ، إلخ. د. هل يمكن أن تكون الشرعية والقانون في علاقات واتصالات متنوعة؟ من شرعية القانون الليبرالي نفسه إلى الصراع الذي لا يمكن التوفيق بينهما. والاتجاه العام هو أن الشرعية غالبا ما تصبح أقوى من القانون. وهذا الوضع نموذجي بشكل خاص لحالات الأزمات والفترات الانتقالية في تطور أي مجتمع.

وينبغي الاعتراف بأن إحدى مشاكل البيروقراطية هي أن الأفراد لا يستطيعون التصرف كعملاء مباشرين للخدمات التي يقدمها المسؤولون. وفي الوقت نفسه، لا يشكك سوى القليل في الحاجة إلى معظم الخدمات التي يقدمها القطاع البيروقراطي. لكن لا توجد آلية حقيقية لدفع رواتب المسؤولين، بناء على تقييم السوق لهم نشاط العمل. ووفقا لعدد من الباحثين، إذا حدث مثل هذا التقييم، فلن تكون البيروقراطية مصدرا لتشويه مصالح المجموعات المختلفة من السكان. وبناء على ذلك، يقال أنه في حالة تعقيد ونمو القطاع الاجتماعي، وهو ظاهرة اجتماعية واقتصادية عالمية في عصرنا، فإن عدد الأفراد المهتمين بزيادة دور الدولة سيزداد. ونتيجة لذلك، تنشأ مفارقة غريبة - نمو البيروقراطية المكتفية ذاتيا.

وفقا لتعريف ج. بوكانان، فإن البيروقراطية ليست فعالة للأسباب التالية: أولا وقبل كل شيء، لأن البيروقراطية لا تتخذ خياراتها من موقع قيم الناس، ولكن وفقا لمعايير أخرى؛ يشكل علاقات تابعة بين المديرين والمرؤوسين؛ إن القتال من أجل الوصول إلى المنافع العامة هو إهدار لموارد المجتمع.

لا يرى ماكارينكو بدائل للمجتمع الإداري ويعتقد في الوقت نفسه: "... كلما تم تحديد المؤسسات الديمقراطية للدولة من خلال المصالح الجماعية، كلما أصبحت السياسة غير فعالة ولا تعبر عن المصالح العامة لسكان البلاد". . إن تحالفات المصالح الجماعية المرتبطة بالمؤسسات الديمقراطية للسلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية غير قادرة على اتباع سياسات اقتصادية واجتماعية فعالة سواء في اقتصاد السوق أو في الاقتصاد الذي تنظمه الدولة.

لقد تبين أن البيروقراطية قادرة على الجمع بين الصفات التي لا يمكن اختزالها في بعضها البعض: قوة الهيمنة البيروقراطية وعدم الكفاءة، وعدم الكفاءة والفساد، والقانون الرسمي والعلاقات غير العقلانية، والاستقرار المصطنع وقوة "ديكتاتورية المسؤولين". يشير السياسيون المعاصرون إلى ضرورة إعادة هيكلة الجهاز الإداري. ويحاول البعض استبدال البيروقراطية بالديمقراطية. والبعض الآخر هو إدخال السوق في نظام الخدمة البيروقراطية العامة. ويقترح آخرون إصلاح القطاع الإداري بحيث يكون أكثر انفتاحا ومسؤولية وفي متناول المواطنين، وما إلى ذلك.

تتميز البيروقراطية في أي من ثوابتها بصفات لا يمكن إلا أن ينظر إليها بشكل سلبي من قبل جميع الفئات الاجتماعية تقريبًا. ومع ذلك، فإن صفاتها الإيجابية، القادمة من العقلانية المتأصلة في البيروقراطية، والسعي بشكل مثالي لتحقيق الشكلية غير الشخصية للقانون المجرد، هي في الواقع مجموعة من خصائص الدولة القائمة على القانون (دولة سيادة القانون). منذ تاريخيا، مرت البيروقراطية بمسار طويل من التطور من الأشكال التي نشأت فيها في مجتمع تقليدي ما قبل الصناعة إلى شكلها الحديث من البيروقراطية "العقلانية".

لكن حتى في ذلك الحين، فإن ما يسمى بالبيروقراطية "التراثية"، رغم أنها لم تكن قادرة على التصرف بدرجة كافية على أسس عقلانية، ولكن بسبب أداء وظيفتها الإدارية والتنظيمية، فضلت اتباع طريق البحث عن حلول عقلانية، أي. ، الحلول التي تلخص وتضفي طابعًا رسميًا وتجانس التنوع التلقائي لظواهر الحياة، وتدخلها في الإطار الصارم للقانون "الرسمي". علاوة على ذلك، يمكننا أن نقول، إلى حد كبير، إن المجتمع يدين للبيروقراطية بالانتقال من إرادة السلطة التقليدية إلى علاقات القوة في دولة سيادة القانون على أساس أولوية القانون.

البيروقراطية هي إحدى مؤسسات الدولة العامة، وقبل كل شيء. إنه ينفذ، أولاً، معظم قوة تنفيذيةوالتي تغطي الوحدات والمؤسسات وموظفي الإدارة على جميع المستويات؛ ثانياً، يمثل مجموع الموظفين المعينين في جهاز الإدارة؛ ثالثًا، نظام الإدارة الهرمي، الذي يتضمن تحديد حدود الكفاءة على كل مستوى من مستويات السلم الهرمي، ويتخذ القرارات وفقًا للقوانين والتعليمات الحالية وينفذ طبيعة منظمة و"روتينية" للأنشطة؛ وأخيرًا، هذه طبقة من الأشخاص ذوي المصالح الخاصة الذين لديهم الفرصة لتنفيذ إرادتهم من خلال نظام مؤسسات الدولة.

بمعنى آخر، الأشخاص المشمولين بالجهاز الإداري يتعاملون، من جهة، مباشرة مع الشعب وهم جزء منه، ومن جهة أخرى، هم "مكتب"، أي يتعاملون مع القوانين والتعليمات والقرارات. والتقارير والشهادات - إضفاء الطابع الرسمي على الجزء الذي يجب أن ينسق حياة المجتمع ونظام علاقات القوة بأكمله.

تشمل الهياكل الرسمية كل شيء في النظام الحكومي، باستثناء الهيئات التشريعية والمحاكم، والرئيس، والحكومة، والمحافظين، ورؤساء البلديات، والهيئات التمثيلية والحكومية على المستوى المحلي، والمنظمات المعنية بالأمن القومي. تشمل هياكل البيروقراطية الهيئات الفيدرالية - الوزارات والإدارات والإدارات واللجان، أي جميع تلك المؤسسات المسؤولة عن تنظيم الاقتصاد والعلاقات الاجتماعية والموارد العامة. لدى الهيئات المذكورة منظمات مقابلة على المستوى الإقليمي. بالإضافة إلى ذلك، هناك العديد من المؤسسات المرئية وغير الواضحة على المستوى المحلي التي تصدر وتتطلب الشهادات والتراخيص وتتعامل مع قضايا غير قابلة للقياس تتعلق بالأنشطة التنظيمية الكبيرة والصغيرة. ترتبط السلطة التنفيذية على مختلف المستويات ارتباطًا وثيقًا بعملية الإدارة اليومية للبلاد، والتي تحدد الطبيعة الديناميكية لأنشطتها، مما يتطلب إطارًا تنظيميًا مناسبًا في شكل العديد من اللوائح والتعليمات الصادرة في حدود قدراتها . يتم ضمان فعالية عمل السلطة التنفيذية من خلال إنشاء نظام مستقر ومركزي إلى حد ما، أي تسلسل هرمي، مما يسمح بتنفيذ القرارات المتخذة بدقة وفي الوقت المناسب

إن مؤسسة البيروقراطية ضرورية لأداء الدولة الطبيعي. في الحياة اليومية، نسمي الموظفين الإداريين بيروقراطيين، وغالباً ما يكون لاستخدام هذه الكلمة معنى سلبي، إذ تعني الروتين والروتين. لكنه في العلوم السياسية محايد ويركز على الجانب الإداري للمنظمات، أي ذلك الجانب من العلاقات الذي يهدف إلى دعم الآليات الرسمية لأنشطة المنظمات. هؤلاء هم الأشخاص الذين يؤدون وظائف إدارية فقط، مما يضمن استمرارية المنظمة. تُترجم كلمة "بيروقراطية" من الفرنسية إلى سلطة المكتب.

تم إنشاء النظرية الكلاسيكية للبيروقراطية من قبل عالم السياسة الألماني في أوائل القرن العشرين، ماكس فيبر. وجوهرها يكمن في عدة نقاط:

يجب أن يكون لدى المنظمة تقسيم واضح للعمل وتخصص عالي مما يزيد من احترافية العاملين.

يتم ترتيب المناصب في المنظمة وفقًا لمبدأ هرمي (كل شخص مسؤول أمام رؤسائه وله سلطة على مرؤوسيه).

لدى المنظمة طاقم إداري خاص من الموظفين على مختلف المستويات الذين يجب عليهم ضمان سير العمل الطبيعي.

تخضع تصرفات الأفراد بشكل صارم للتعليمات والقواعد التي تضمن توحيد العملية وتجعل العمل دون تغيير اعتمادًا على التغييرات في المعايير.

ويجب على المسؤولين التصرف بنزاهة.

للموظف الإداري الحق في الترقية، والعمل، ويمكنه الاعتماد على راتب مرتفع ومزايا ومعاش تقاعدي جيد.

في الأدبيات الماركسية، يُعطى مفهوم البيروقراطية معنى سلبيا؛ فهي منفصلة عن الشعب، وغريبة عنه وعن النظام الذي يحكمه، والذي يعتني بالحفاظ على نفسه وإعادة إنتاجه. هذه دولة داخل الدولة. بالنسبة للبيروقراطي، فإن المسؤول الكبير هو أعلى سلطة. وفي الوقت نفسه، ترتبط البيروقراطية ارتباطًا وثيقًا بالديمقراطية، فالبيروقراطية مرافقة لتشكيل المؤسسات الديمقراطية. كان هذا هو الحال في الغرب، وهذا ما يحدث اليوم في روسيا.

إذا كانت البيروقراطية، وفقًا لـ M. Weber، عقلانية وفعالة وضرورية، بل إنها تجعلها مثالية، فإن البيروقراطية السوفيتية للمجتمع الشمولي التي نشأت بعد وفاة M. Weber (توفي عام 1920) تختلف جوهريًا عن " "البيروقراطية المثالية". بالطبع، لم تنشأ البيروقراطية السوفيتية من العدم - بدءا من إيفان الرهيب، كانت مصالح الشعب الروسي تابعة للدولة. لإدارة إمبراطورية ضخمة، كانت هناك حاجة إلى جهاز إداري كبير، كانت الدولة بأكملها تابعة له بإخلاص. ولم تحطم ثورات أوائل القرن العشرين هذا التقليد البيروقراطي؛ بل على العكس من ذلك، نشأت بيروقراطية أوكلوقراطية، عندما تصبح السلطة هدفاً في حد ذاتها ويتعزز الجهاز القمعي. نشأت البيروقراطية الجديدة من ثوريين محترفين، وتبلورت أخيرًا في عصر الستالينية، لتصبح نظام قيادة إدارية. تم تسمية البيروقراطية السوفيتية بشكل مختلف - "الطبقة الجديدة"، "التسميات". خصائصه الرئيسية:

وجود البيروقراطية الأساسية - الحزب (الحزب الشيوعي)؛

اندمجت قيادة الحزب مع الدولة (تم تمثيل السوفييت بالشيوعيين)؛

وكانت قوة البيروقراطية احتكارية وتعززت بالملكية الفعلية للملكية العامة والاستيلاء على فائض القيمة؛

لقد كانت "كاكيستروقراطية" - حكم الأسوأ وغير الكفء، فقط المجمع الصناعي العسكري استوعب أفضل الأفراد وكان الاقتصاد الفائق العسكرة والمركزي للغاية يتجه نحو أزمة في الثمانينيات والتسعينيات.

وفي ألمانيا وإيطاليا، هيمنت البيروقراطية الشمولية أيضًا، لكن الأساس الاقتصادي (الملكية الخاصة) والشعارات (الأيديولوجية العنصرية للاشتراكية الوطنية) كانت مختلفة. أصبح "البيروقراطيون الجدد" الآن محميين بقوائم ومناصب التعيينات، وكانوا ملتزمين وتصالحيين، لأنه إذا تم انتهاك مصالح العشيرة، فسيتم طردهم بلا رحمة. اندمج النوع التقليدي من الهيمنة في ظل الشمولية مع الكاريزمية. كانت هذه البيروقراطية مختلفة بشكل أساسي عن بيروقراطية فيبر، حيث لم يكن هناك تقسيم للعمل، أو الاحتراف، أو المسؤولية، أو النشاط في إطار القانون، وما إلى ذلك. تشكل التقاليد البيروقراطية عقبة خطيرة أمام تحويل النظام السياسي الحالي في روسيا.

1 المقدمة. ظاهرة البيروقراطية

يتم تحديد أهمية وأهداف وغايات هذا الملخص من خلال الأحكام التالية. إن ظاهرة البيروقراطية، التي درسها في وقت ما ماكس فيبر ورزي، ثم كاستورياديس (تشولييه)، وليفورت، وتورين، يمكن تشبيهها اليوم بسهولة بورم سرطاني يقوض الكائن الاجتماعي ويؤثر في المقام الأول على البلدان الاشتراكية السابقة. ومع ذلك، فإن كتاب مثل كافكا وتشيخوف وكورتيلين انتقدوا في أعمالهم ممثلي البيروقراطية - الإداريين والمسؤولين والكتبة. في الواقع، حتى قبل نقطة التحول الكبرى التي ميزتها ثورة 1917 وتأسيس نموذج لمجتمع جديد خارج روسيا، كانت البيروقراطية عبارة عن تشكيل اجتماعي لم تكن هيمنته قائمة على الأصل والمال، بل على المعرفة وتطبيق المعرفة. القوانين، وفهم وظائف ومهام المؤسسات والسلطات. إن البيروقراطية هي التي تمثل دائمًا القوة المهيمنة، بغض النظر عن الشكل المحدد للسلطة. إن الشكل يتغير، لكن مواقف البيروقراطية تظل راسخة، وتلعب دور مرشح مستقل نسبياً وتكبح التغيرات السياسية التي تولدها الديمقراطية التمثيلية. ومع وضع هذه البنية الاجتماعية في الاعتبار، قال ليون بلوم في عام 1936 إن الجبهة الشعبية يمكنها على أقصى تقدير أن تصل إلى السلطة، لكنها لا تمتلكها بأي حال من الأحوال. لقد فهم أنه في الديمقراطية التمثيلية والبرلمانية، تكون السلطة في أيدي البيروقراطية، التي تسمى الإدارة.

ولم تكن التكنوقراطية، وهي طبقة اجتماعية أخرى تطورت على مدار قرن واندمجت إلى حد ما مع الإدارة، بطيئة في تشكيل فرع بيروقراطي جديد. ويعتمد حقها المعترف به في الوجود أيضًا على المعرفة العالمية والشاملة لعملية الإنتاج. إنها تجسد الطبيعة المستقلة لهذه العملية، والتي تضمن الأمن للشركات الرأسمالية، مما يجعلها بعيدة المنال فيما يتعلق بالوضع السياسي.

وتكثفت عملية دمج الهيكلين بعد الحرب العالمية الثانية. في الدول الغربية، وخاصة في بريطانيا العظمى وفرنسا، تم تأميم عدد من الصناعات والمؤسسات الصناعية، وتم بعد ذلك نقل الكثير منها مرة أخرى إلى أيدي رأس المال الخاص، الأمر الذي استلزم حركة الموظفين ووضع الحدود بين القطاعين العام والخاص. القطاعات الخاصة التي يقدسها المنظرون وهمية.

إذا كانت البيروقراطية في الغرب ضمنت عمل النظام، بشكل مستقل عن الظروف السياسية والاجتماعية، الأمر الذي كان بمثابة عقبة أمام تغييرات جذرية، فإنها في روسيا، على العكس من ذلك، حددت نفسها بشكل متزايد مع السلطة السياسيةالذي اتهمها رغم ذلك بارتكاب نفس الذنوب والرأي العام الذي هاجم البيروقراطية وانتقد النظام والنظام ككل.

بطبيعة الحال، أدى التخطيط الاقتصادي الوطني، وتأميم وسائل الإنتاج، وتأميم العديد من الأنشطة التقليدية (الطب والتعليم والسياحة وما إلى ذلك) إلى توسيع نطاق نشاط البيروقراطية في الاتحاد السوفييتي السابق بشكل هائل. لكن هذه ليست بأي حال من الأحوال سمة تشكل خصوصية النظام البيروقراطي في البلدان الاشتراكية. كما لجأ الغرب أحيانًا إلى استخدام النموذج السوفييتي (على وجه الخصوص، التخطيط)، لكن توسع القطاع العام اتخذ هنا أشكالًا مختلفة عما كان عليه في الاتحاد السوفييتي. لقد خضعت السمات المحددة للنظام السوفييتي لتغيير طفيف، ولكن المصطلحات نفسها تُستخدم في بريطانيا العظمى والاتحاد السوفييتي وفرنسا لوصف المشكلات الموجودة في القطاع المؤمم.

كثيرا ما يقال إن خصوصية النظام البيروقراطي في الاتحاد السوفييتي السابق كانت بسبب وجود نظام الحزب الواحد. ومن خلال ممارسة السيطرة على الإدارة، يُزعم أن الحزب يضع حداً لاستقلاليته. هذه الحقيقة مهمة بلا شك. ومع ذلك، فإن هذه الطريقة في النظر إلى الأمور لا تغطي سوى جزء من المشكلة. وكانت سمة مميزة أخرى للبيروقراطية واضحة بالفعل في اليوم الأول للثورة الروسية المنتصرة، 27 فبراير 1917، أي قبل انتقال السلطة إلى أيدي حزب واحد. وهذا يلقي الضوء على إحدى سمات النظام البيروقراطي عند نشأته. في هذا اليوم، قدمت لجنة المبادرة في سوفييت بتروغراد، والتي تم تشكيلها بشكل عفوي من قبل المشاركين النشطين في الأحداث الثورية، اقتراحًا لتوسيع عضويتها لتشمل ممثلين عن المنظمات الثورية الكبيرة من أجل إضفاء الشرعية على موقفها. كانت إجراءات التصويت، ونتيجة لذلك وافق اجتماع المندوبين المنتخبين على الاقتراح، ديمقراطية بطبيعتها. ولكن، بعد أن نقل إلى كل من المنظمات المعنية (الأحزاب الاشتراكية، النقابات العمالية، الحركة التعاونية، وما إلى ذلك) الحق في تعيين ممثليها، تخلى مؤتمر سوفييت بتروغراد عن صلاحياته لصالح المكتب العام لهذه المنظمات (الممثلين). من RSDLP (ب)، على سبيل المثال، بدلاً من شليابنيكوف وزالوتسكي أصبح كامينيف وستالين). ونتيجة لذلك، تم إنشاء إجراء للتخلي عن السلطة، مما أدى بسرعة كبيرة إلى تقويض النظام الديمقراطي. وهكذا، ارتفع عدد الممثلين المعينين (وليس المنتخبين) من قبل مؤتمرات لجان المصانع بين يونيو وأكتوبر من أربعة إلى اثني عشر بالمائة؛ قام مكتب النقابات العمالية والأحزاب البلشفية والمناشفية والاشتراكية الثورية بتعيين ممثليهم. وفي وقت لاحق أصبحت هذه الممارسة جزءا من النظام.

2. الجذور التاريخية للبيروقراطية

البيروقراطية فئة تاريخية، في روسيا يعود تاريخها إلى وقت تشكيل الحكم المطلق. لا يمكن وصف كل شخص مشارك في الحكومة بأنه بيروقراطي، ولا يمكن تسمية كل مؤسسة بيروقراطية. كان الأشخاص الذين مارسوا وظائف إدارية معروفين أيضًا في زمن البرافدا الروسية - وحتى في ذلك الوقت كان هناك فيرنيك وتيون. وفي القرون اللاحقة، زاد عددها، فضلاً عن نطاق الوظائف التي تؤديها، وأصبحت أكثر تعقيدًا، ولكن لم تتشكل البيروقراطية في روسيا في القرن السادس عشر ولا في القرن السابع عشر.

تمامًا كما يعتبر الشكل الملكي للحكومة مطلقًا على أساس خصائص معينة (وجود جيش نظامي، وبيروقراطية، ونظام مالي منظم بشكل صحيح، ومستوى معين من تطور العلاقات بين السلع والنقود التي ضمنت نظامًا مطلقًا ماديًا)، لذلك لا يمكن أن يسمى شكل الهيكل الإداري بيروقراطيًا إلا إذا كان هناك نظام، ومجموعة من الخصائص المعينة، وليس واحدة أو أكثر منها. هذا هو اعتماد المسؤولين على الملك، والتسلسل الهرمي الصارم للمؤسسات والمسؤولين، الذين يسترشدون في أنشطتهم بالمواثيق واللوائح، وتوحيد هيكل وموظفي المؤسسات وواجبات المسؤولين، وتعميق تقسيم عملهم، المعبر عنه على الأقل في هذا الشكل الأساسي كالتمييز بين الخدمات المدنية والعسكرية، وما إلى ذلك.

بشكل عام، الاختلافات في موقف جهاز الدولة في القرن السابع عشر مقارنة بالقرن الثامن عشر. ينعكس في القسم. في القرن السابع عشر، لم يكن هناك نص واحد للقسم: كان لدى المؤسسات المختلفة سجلات الصلب الخاصة بها لفئات مختلفة من المسؤولين. بالنسبة لكتبة السفير بريكاز والرتبة، لم يكن الأمر هو نفسه بالنسبة لكتبة الأوامر الأخرى؛ "كان لدى رتب الدوما، والأجانب في الخدمة الروسية، ودون القوزاق، وما إلى ذلك سجلات الصلب الخاصة بهم. في عهد بطرس، تم إنشاء نص واحد للقسم، والذي بموجبه وقع كل من أعضاء مجلس الشيوخ والموظفين الكتابيين: "كليات الدولة للأعضاء، مثل؛ " وغيرها من الرتب المدنية، كل على حدة، كما جاء في اللائحة العامة. والأهم من ذلك هو أن قسم اللوائح العامة أدخل التزامًا لم يكن موجودًا ولا يمكن أن يوجد في سجلات الصلب في القرن السابع عشر، وهو: التصرف وفقًا للتعليمات واللوائح والمراسيم.

يتطلب النظام البيروقراطي تسلسلاً هرميًا للمؤسسات. ربما يكون التسلسل الهرمي للمؤسسات هو السمة الوحيدة التي ورثها النظام البيروقراطي من آلية الحكومة في العصر السابق: بالفعل في القرن السابع عشر. كان هناك Boyar Duma، وكذلك الطلبات في المركز وأكواخ المحافظة في المحليات. إلا أن هذا التقسيم الثلاثي، خاصة في مستواه المتوسط، كان خاليا من وحدة مبادئ التنظيم وتحديد الحقوق والمسؤوليات. لم تكن هناك قوانين معيارية تحدد حقوق والتزامات مجلس الدوما والأوامر. ولعل المثال الأكثر وضوحا على عدم وجود نظام صارم في تشكيل الجهاز المركزي هو تعدد المبادئ لتحديد اختصاصاتها: سلطة بعض الأوامر تمتد إلى البلد بأكمله (المحلية، بوسولسكو-بوشكارسكي، وما إلى ذلك)، أوامر أخرى تحكم منطقة معينة (أمر قصر كازان، سيبيريا، سمولينسكي، إلخ)؛ امتد تطبيق بعض الأوامر إلى منطقة محدودة (المقاطعات: جاليتسكايا، أوستيوغسكايا، وما إلى ذلك) أو بعض فروع الحكومة. تم غزو هيكل مؤسسات الدولة من قبل القصر والأوامر الأبوية.

في القرن السابع عشر ولم يكن لدى المسؤولين، مثل الوكالات الحكومية، وثائق تحدد حقوقهم ومسؤولياتهم. لا نعرف حقوق وواجبات البويار، وكيف تختلف عنها حقوق وواجبات okolnichy، وكذلك الاختلافات بين كاتب المادة الثانية وكاتب الثالثة. في الحياة الواقعية، كان المعاصرون قادرين على تمييز هذه الاختلافات، لكن هذه الاختلافات لم يتم تشريعها واستندت إلى القانون العام. فقط في ظل الملكية المطلقة كان المسؤولون والمؤسسات من أعلى مستويات الحكومة إلى أدنى المستويات يعطون التعليمات واللوائح.

في القرن السابع عشر، كما في الربع الأول من القرن الثامن عشر، تم تقسيم المؤسسات الحكومية والموظفين الذين يخدمونها إلى مستويين: الأعلى، الحاكم، والأدنى، التنفيذي. دور افضل مستوىفي القرن ال 18 نفذتها البيروقراطية الحاكمة الموجودة في مجلس الشيوخ. لقد اختلف بشكل كبير عن النخبة الحاكمة في القرن السابع عشر، التي كانت تجلس في مجلس الدوما البويار. عند تجنيد الأخير، استرشدوا بمبدأ سلالة المرشحين والقرابة مع العائلة المالكة - تم رفع والد وإخوة زوجة الملك إلى رتب الدوما. أرسلت دائرة محدودة من العائلات الأرستقراطية ممثليها إلى مجلس الدوما، وكانت رتبة الدوما، مع استثناءات قليلة، مدى الحياة. يمكن للقيصر تعيين البويار كحاكم لمنطقة ما، أو وضعه على رأس أمر، أو أخيرًا إرساله للقيام ببعض المهام في الخارج. مثل هذا البويار، دون المشاركة في اجتماعات الدوما، لم يفقد رتبته. حالات مشابهة لما حدث مع الأمير والبويار V. V. جوليتسين، المفضل لدى الأميرة صوفيا، الذي وجد نفسه في المنفى ولم يفقد رتبته فحسب، بل أيضًا ممتلكاته من الأرض، في القرن السابع عشر. كان قليلا.

استمتع مسؤولو الدوما، وخاصة البويار والأوكولنيتشي، باستقلال اقتصادي كبير عن السلطة العليا - حيث تم تزويدهم بالأرض والفلاحين. في عام 1678، كان 45 بويارًا، و27 أوكولنيتشي، و19 من نبلاء الدوما، و8 من كتبة الدوما يمتلكون 11% من الأسر التي كانت مملوكة لجميع الإقطاعيين العلمانيين في روسيا. من بين البويار، يمتلك الأمير N. I. Odoevsky 1397 أسرة، الأمير يا. N. Odoevsky يمتلك أكثر - 1989 أسرة، الأمير I. A. Vorotynsky - 4609 أسرة! تم توفير حياة مريحة لهؤلاء البويار وأمثالهم من قبل الآلاف من الأقنان الذين زودوا السيد بموارد الحياة اللازمة، بغض النظر عن الواجبات التي يؤديها وأين كان - في العاصمة أو خارجها.

أما مجلس الشيوخ وأعضاء مجلس الشيوخ فهو أمر آخر. عند تعيين عضو في مجلس الشيوخ (كما هو الحال في المناصب الأخرى)، كان القيصر يسترشد بمبدأ مختلف - الملاءمة للمنصب. إذا تغلب ابن البويار بالاتساق المعتاد على خطوات السلم المهني ووصل في النهاية إلى أعلى رتبة ليحل محل والده، فإن الحق في أن يصبح عضوًا في مجلس الشيوخ قد سعى إليه أصحاب الجدارة الشخصية؛ لم تؤخذ مزايا الأجداد بعين الاعتبار. وكانت أعلى القيم هي الذكاء والحماس للخدمة والتعليم وما إلى ذلك. وقد أدت المعايير الجديدة لقابلية الخدمة إلى ظهور أشخاص جدد في الطبقة العليا من آلية الحكومة. كان هذا طبقة نبلاء جديدة، بدأت سلسلة نسب النبلاء منذ زمن بطرس، وكانت تدين بمسيرتها المهنية بالكامل للملك.

لكن ميزة أخرى ميزت السيناتور عن البويار: كان للبليار رتبة، وكان للسيناتور منصب. الشخص الذي غادر مجلس الشيوخ لأي سبب من الأسباب، فقد لقب عضو مجلس الشيوخ. وبالتالي، هناك اعتماد كبير للسيناتور على السلطة العليا. ويمكن رؤية اعتماد البيروقراطية الحاكمة على السلطة القيصرية إلى حد أكبر في المجال الاقتصادي. إذا كان في القرن السابع عشر. تم ضمان رفاهية النبلاء من خلال أقنانهم، ثم في القرن الثامن عشر. وكان أعضاء مجلس الشيوخ، مثل غيرهم من المسؤولين، يحصلون على رواتب نقدية. يترتب على إنهاء الخدمة إنهاء دفع الرواتب؛ كما تنعكس التحويلات في الخدمة المرتبطة بتخفيض الرتبة أو الترقية في مبلغ الراتب.

يتميز نظام الإدارة البيروقراطية بنفس الهيكل والتوظيف في المؤسسات المحلية والمركزية. لا يمكن قول هذا عن Boyar Duma أو عن الأوامر. يمكن للمؤرخ أن يثبت ما كان يفعله نظام معين وحتى مجلس بويار دوما فقط بطريقة تجريبية، أي من خلال دراسة أنشطتهم: ​​إن آثار أنشطة هذه المؤسسات، المنعكسة في الوثائق، تجعل من الممكن إثبات كفاءتها.

فقط في زمن بطرس الأكبر تم تزويد جميع المؤسسات بالتعليمات واللوائح والموظفين. يتم إنشاء نظام تحكم متناغم ظاهريًا، والذي شبهه المعاصرون بالساعة. وكما أن جميع التروس والعجلات في حالة تفاعل، وتحمل عبئًا معينًا، كذلك يوجد في هيكل الدولة نظام واضح لإخضاع المؤسسات وتقسيم الوظائف.

وأدى التوحيد والتنظيم إلى تخصص البيروقراطية وتجزئة مسؤوليات المسؤولين. المؤشر الرئيسي لتزايد تقسيم العمل هو فصل الخدمة العسكرية عن الخدمة المدنية. في القرن السابع عشر العسكرية و الخدمة المدنيةمجتمعة في شخص واحد. كان يعتقد أن معرفة وخبرة البويار كانت كافية تمامًا للتعامل مع الوظائف العسكرية والدبلوماسية والإدارية بنفس القدر من النجاح. وهكذا، V. V. Golitsyn، وهو دبلوماسي ذو خبرة، لكنه يفتقر إلى قدرات القائد العسكري، ومع ذلك تم وضعه على رأس القوات التي شاركت في حملتين فاشلتين في شبه جزيرة القرم. رجل عسكري من القرن السابع عشر. في نهاية خدمته العسكرية، معتقدًا أنه قد استنفد قواه بالفعل في هذا المجال، طلب من القيصر أن ينتقل إلى الخدمة المدنية من أجل "إطعام" الحاكم، دون أدنى شك في أن خبرته ومعرفته ستكون كافية لحكم المنطقة.

تم تصميم الجيش النظامي الذي تم إنشاؤه في عهد بيتر ليخدم من خلال تسلسل هرمي من البيروقراطية العسكرية - مجموعة من الضباط المدربين بشكل احترافي. الخدمة العسكريةإذا تم دمجها مع آخر، فقد كان ذلك فقط مع دبلوماسي، ولكن مثل هذا الجمع تم تحديده من خلال علاقتهما الطبيعية.

تشمل مظاهر التخصص المتزايد تجزئة المناصب التي لوحظت في جميع أقسام النظام البيروقراطي. بدلا من رئيس النظام، الذي يسيطر فعليا على أنشطته، يتم إنشاء المجالس مع التسلسل الهرمي الخاص بهم من المسؤولين: الرئيس ونائب الرئيس والمستشارين والمقيمين. وحتى تقسيم العمل أكثر تجزئة في المستوى الأدنى؛ تظهر مناصب لم تكن موجودة سابقًا لمنفذي الأوامر من أعلى البيروقراطية - البروتوكوليون، والخبراء الاكتواريون، والأمناء، وما إلى ذلك.

بحلول نهاية عهد بطرس، زاد عدد البيروقراطيين، إن وجد، بشكل طفيف فقط. وقد تم تفسير ذلك من خلال إعادة توزيع المسؤولين بين مناطق الحكومة وتحسين نظام الإدارة العامة بأكمله. لذلك، إذا كان هناك ما يزيد قليلا عن 100 عضو في Boyar Duma بحلول نهاية القرن، فإن تسعة أشخاص جلسوا في مجلس الشيوخ. وحضر المجلس عشرة أعضاء بدلا من اثنين أو ثلاثة في الأوامر. ولكن في نهاية القرن كان هناك 44 أمراً، واثني عشر مجلساً ومؤسسة مساوية لهم. حدثت التسوية أيضًا في الإدارة الإقليمية: في عهد بطرس نشأت سلطات محلية لم تكن موجودة في القرن السابع عشر. مؤسسات المقاطعات والمقاطعات ومعهم ولاياتهم.

ومع ذلك، فإن عدد المسؤولين في حد ذاته لا يمكن أن يكون بمثابة العلامة الرئيسية للجوهر البيروقراطي للجهاز الإداري. إن عدد الأشخاص المشاركين في الإدارة مهم فقط بمعنى أنه يجب ضمان الحد الأدنى منهم من خلال تشغيل النظام البيروقراطي. إن المؤشر الكمي في النظام البيروقراطي له نفس معنى السكان في التقسيم الاجتماعي للعمل - وهذا يتطلب أيضًا حدًا أدنى من الأشخاص المشاركين في الإنتاج. فقط بعد ظهور البيروقراطية يبدأ إعادة إنتاجها الموسع.

مكان خاص في تشكيل البيروقراطية ينتمي إلى جدول الرتب لعام 1722. كانت بعض أحكام هذا القانون المعياري سارية قبل وقت طويل من صدوره. وهكذا، عند اختيار رفاقه، لم يسترشد بيتر بالسلالة، ولكن بمبدأ قابلية الخدمة. يعود ظهور مثل هؤلاء الرفاق المتميزين بين الملوك من أشخاص بعيدين عن المواليد مثل مينشيكوف وشافيروف وياجوزينسكي وآخرين إلى نهاية القرن السابع عشر - بداية القرن الثامن عشر. وبالمثل، ظهرت أيضًا مناصب مثل المستشار ونائب المستشار قيد الاستخدام قبل عام 1722، مباشرة بعد معركة بولتافا فيكتوريا.

تكمن أهمية جدول الرتب في أنه قام بتنظيم وتوحيد جميع صفوف الإمبراطورية في جميع مجالات الخدمة العامة الثلاثة: البرية والبحرية والمدنية - من الراية في الجيش والمسجل الجماعي في المدنية إلى الأدميرال العام، المشير والمستشار .

وألزمت بطاقة التقرير الجميع بالخدمة وأعلنت أن الخدمة هي المصدر الوحيد للحصول على الرتبة المناسبة وزيادتها اللاحقة: "ولهذا السبب لا نسمح لأي شخص من أي رتبة حتى يظهر لنا وللوطن أي خدمات ولا يحصل على أي خدمة". خدمة لشخصيتهم." كانت جميع الرتب الـ 14 التي تشكل الجدول عبارة عن خطوات من التسلسل الهرمي للخدمة، والتي من خلالها، مع الحماس والقدرة المناسبين، يمكن للمسؤول أن يتقدم في أي فرع من فروع الخدمة.

فتح جدول الرتب الوصول إلى صفوف النبلاء للأشخاص من أصل "حقير": أولئك الذين ارتقوا إلى رتبة ضابط أول في الخدمة العسكرية والرتبة الثامنة في الخدمة المدنية حصلوا على النبلاء الوراثي وجميع الامتيازات الناتجة عن ذلك. حدثت بيروقراطية النبلاء وتجديد البيروقراطية.

خلال سنوات الإصلاحات الإدارية، ظهرت بيتر 1 آلية جديدة لإدارة البلاد. وقد تميزت عن سابقتها بخاصيتين: بداية عقلانية، وبداية بيروقراطية. وقد تجلت العقلانية في التحديد الواضح للحقوق والمسؤوليات بين المؤسسات المركزية. وكان التمييز مبنياً على المبدأ القطاعي. ونتيجة لذلك، تم إنشاء نظام متماسك للهيئات الإدارية، التي امتدت صلاحياتها إلى البلد بأكمله.

تم استبدال نظام الطلب، الخالي من الاتساق عمليا، بنظام جماعي. وتم التعبير عن المبدأ البيروقراطي في إنشاء تسلسل هرمي للمؤسسات الموحدة، تسترشد في أنشطتها بالأنظمة والتعليمات والتعليمات. ولم يكن عمل المؤسسات فقط خاضعًا للتنظيم، بل كان يخضع أيضًا لكل خطوة يقوم بها المسؤول، كما تم تنظيم حركة الأوراق والوثائق.

وكان الملك في النظام الاستبدادي القائم يتمتع بسلطة غير محدودة. كان الجيش البيروقراطي بأكمله، من الناسخ إلى النبيل، يعتمد على الملك. وتعزز هذا الاعتماد، مقارنة بالمرات السابقة، بتحويل رواتب المسؤولين من رواتب عينية إلى نقدية وإدخال معيار جديد لملاءمة الخدمة. وفي الوقت نفسه، حصل هذا الجيش على استقلالية أكبر من ذي قبل، وذلك بفضل نفس اللوائح والقوانين والتعليمات التي طورها بطرس بمثل هذا الاجتهاد. كانت البيروقراطية تعتمد على القيصر، لكن القيصر شهد أيضًا تأثيرًا هائلاً من البيروقراطية، حيث كان عليه أن ينفذ إرادته، التي تحددها المراسيم.

كان من المفترض أن تؤدي السيطرة على أنشطة جهاز الدولة إلى تقليل استقلال آلية الدولة إلى الحد الأدنى. ولتحقيق هذا الهدف، الذي تبين أنه سريع الزوال، أنشأ بيتر مؤسستين للرقابة - الخدمة المالية ومكتب المدعي العام. لقد قاموا بعمل مشترك - فقد سيطروا على الجهاز البيروقراطي، ولكن بوسائل مختلفة: كان الإشراف على النيابة العامة يتم داخل جدران المكاتب، والإشراف المالي - خارجها بشكل رئيسي. علاوة على ذلك، يتمثل الاختلاف في أشكال توظيف المؤسسات: إذا كان مكتب المدعي العام مؤسسة بيروقراطية تمامًا، حيث يتم ملء الشواغر بمسؤولين يعينهم القيصر، فإنه في المستوى الأدنى من الإشراف المالي يمكن في بعض الأحيان تطبيق مبدأ انتخابي. تتبع عندما يتعلق الأمر بالضرائب المالية من سكان المدينة. وكانت وظائف التحكم ذات أهمية محدودة. ولم يكن من الممكن أن يكون الأمر خلاف ذلك في دولة ذات نظام ملكي، حيث لم يكن الشعب هو الذي يحكم ويسيطر على نفسه، بل البيروقراطية.

كان نظام الإدارة الجديد خطوة إلى الأمام في بناء الدولة: فقد حل محل نظام النظام القديم، كونه أحد أهم عناصر إضفاء الطابع الأوروبي على روسيا، وأخيرا، في ظل ظروف النظام القانوني الإقطاعي، كان بمثابة بداية الشرعية.

مع إعطاء تقييم إيجابي بشكل عام للابتكارات الإدارية، يجب ألا ننسى جوانبها السلبية. وهكذا، دمر توحيد الإدارة خصوصيات تنظيم السلطة على مشارف الدولة (دون) وتجاهل خصوصيات إدارة المناطق التي تسكنها شعوب غير روسية. مثال من مجال آخر: في عهد بطرس، اكتسب المبدأ الشخصي دوافع لتطويره، وفي الوقت نفسه، قمع نظام القنانة بلا رحمة هذا المبدأ الشخصي نفسه بين ملايين الفلاحين.

يجب أن يكون تقييم البيروقراطية التي تشكلت في عهد بيتر غامضاً بنفس القدر. بدون البيروقراطية، لا يمكن لأي دولة في العصر الحديث أن توجد، بغض النظر عن شكل الحكومة لديها. إن وجود البيروقراطية، كما يتضح من التجربة التاريخية لروسيا في القرن الثامن عشر، حتى في سنوات الخلود، عندما احتل العرش أفراد رماديون، يفتقرون إلى المبادرة والقدرة على أنشطة الدولة، سمح للبلاد، بسبب الجمود ، للمضي قدمًا، وإن كان بشكل أبطأ، دون التألق السابق، ولكن في الاتجاه المحدد مسبقًا.

إن وجود البيروقراطية لا يعني الشر المطلق. والسؤال برمته هو إلى أي مدى تمكنت البيروقراطية من عزل نفسها عن بقية المجتمع، والحصول على الاستقلال عنه، وإلى أي مدى خضعت أنشطتها لرقابة المجتمع. دعونا نعطي بطرس الأكبر حقه - لقد فهم أوجه القصور الكامنة في البيروقراطية وحاول التغلب عليها، لكنه استخدم وسائل لا يمكن أن تحقق التأثير المتوقع: لقد سيطر على البيروقراطية بالوسائل البيروقراطية.

تقليديا، عند تحليل وتقييم الإدارة العامة، يتم اكتشاف وملاحظة وجود البيروقراطية. أصبحت مظاهر هذا الأخير سمة وطنية تقريبًا لجهاز الدولة الروسي. كتب الماركيز أ. دي كوستين (1839) بحدة عن بيروقراطية نيكولاس روسيا. في وقت لاحق، في فترة ما بعد الإصلاح (1882)، ر. يقول فاديف أن "التطور التاريخي، الذي يعبر عنه كل شعب أوروبي من خلال أشكال مختلفة من البنية الاجتماعية، يمتص في روسيا بشكل واحد وحصري - تطور الوصاية البيروقراطية إلى الحد الأقصى، أي الموقف الميكانيكي للحكومة تجاه الوضع الحالي". حياة الناس والعكس صحيح." في عام 1905 لوس أنجلوس. أطلق تيخوميروف على فترة الأربعين عامًا السابقة اسم "الاغتصاب البيروقراطي" وأكد أنه "مع العدد الذي لا يحصى من "حالات" النظام البيروقراطي المنتشر في كل مكان، والذي يلغي العمل المستقل للمواطنين والأمة، فإن المشاركة الواعية في كل هذه الملايين من الناس "إن القضايا في الواقع مستحيلة تمامًا. في الواقع، لا تستطيع السلطة العليا أن تعرف، ولا تناقش أو تتحقق من أي شيء تقريبًا. لذلك، يصبح دورها الإداري واضحًا فقط. ومنغمسة شخصيًا في هذه الملايين من الأمور الإدارية الصغيرة، ليس لديها القدرة على السيطرة عليها. ونتيجة لذلك، فإن السلطة الحقيقية الوحيدة في البلاد هي المكتب.

حرفيًا بعد سنوات قليلة من ثورة أكتوبر، بادرها وزعيمها ف. بدأ لينين يتحدث بقلق وألم عن البيروقراطية المنتشرة في الحزب والأجهزة السوفيتية، وفي نهاية حياته توصل إلى نتيجة مفادها أنه إذا كان هناك أي شيء يمكن أن يدمر الاشتراكية، فهو البيروقراطية. لقد حددنا "بهدوء" كامل فترة الاشتراكية حتى عام 1991 بأنها فترة من البيروقراطية الاستبدادية. وبعد أقل من بضع سنوات منذ بداية روسيا الديمقراطية، يشعر الجميع ويقولون مرة أخرى إن جهاز الدولة اليوم غارق في البيروقراطية.

3. الصورة الاجتماعية والاقتصادية للبيروقراطية

واليوم، تم تقليص مسؤولية واستقلالية مختلف المنظمات السياسية والاجتماعية والاقتصادية، حيث انتقل حق اتخاذ القرارات إلى القادة الذين يجلسون في اللجان ويتم تعيينهم من قبل هيئة إدارة منظمة أخرى. من المؤكد أنه أمر قانوني وديمقراطي، على سبيل المثال، في المستشفى، لا يحق للأطباء والإدارة فقط اتخاذ القرارات في حالة حدوث حالات الصراع؛ بطبيعة الحال، من المنطقي أن تتمتع سلطات المدينة والنقابات العمالية بالقدرة على ممارسة السيطرة (في كيبيك، حتى المرضى لديهم ممثلهم الخاص في الهيئة التنظيمية). ولكن عندما تؤدي الخلافات بين هذه السلطات إلى عدم تقدم الوضع، فإن سلبيات الممارسة الحالية تظهر بوضوح.

فعندما يسيطر حزب واحد على كل من الهيئة الإدارية لمنظمة ما والمنظمة نفسها، كما هو الحال في الاتحاد السوفييتي السابق، فإن ذلك لا يؤدي إلا إلى توحيد الخطاب وخنق النشاط الإنتاجي لأن القرارات يتم اتخاذها في مكان آخر. ونتيجة لذلك، يتم إنفاق طاقة الشعب على المنافسة داخل الحزب من أجل التقدم عبر الرتب، وهو الحافز الحقيقي الوحيد. لقد حدث تحول معين في المفاهيم: تقل مسؤولية قائد معين كلما ابتعد عن مركز صنع القرار. لكن الخيار المعاكس ممكن أيضا، عندما يبدأ جسم معزول عن المركز، تحت ضغط من الأسفل (ولنقل، من ناخبيه)، في التصرف، إذا جاز التعبير، رغما عنه. وقد لوحظ هذا الوضع بالفعل في بعض المجالس وفي المؤسسات الفردية. وستتعمق هذه العملية مع تزايد المنافسة من خلال إجراء انتخابات حقيقية وإنشاء جمعيات ومجموعات بديلة.

واليوم يتذكرون بسهولة أنه في عام 1920 أدان لينين وتروتسكي البيروقراطية السوفييتية، متناسين نقطتين أساسيتين. أولاً، ساهموا هم أنفسهم في تعزيز موقف الحزب من خلال وضع أنشطة جميع المؤسسات السوفييتية تحت سيطرة الحزب، وحظر الأحزاب الأخرى، ومن ثم إخضاع الحزب والدولة. ثانيا، ولدت الثورة فئة جديدة من البيروقراطيين، ما يسمى بالحزبيين، وهم أشخاص من الناس الذين انتقلوا مؤخرا إلى المدينة؛ لقد قاموا بتهجير البيروقراطيين والمتخصصين في النظام القديم، الذين كانوا أقل ميلا إلى العمل لصالح الثورة الاجتماعية. من الطبيعي أن يخدم الأعضاء الجدد النظام بأمانة، لأنهم مدينون له بكل شيء: الوضع الاجتماعي، والمناصب المسؤولة، ومصادر الدخل الجديدة، وما إلى ذلك - ولكن في الوقت نفسه، كقاعدة عامة، كانوا يمتلكون المعرفة اللازمة. على ما يبدو، اليوم، في التسعينيات، نشهد تحولات مهمة. يجري الآن تحرير الإدارة من هيمنة الأجهزة الحزبية؛ وهذا هو العمل الذي قام به جيل أكثر تعليما، وبالتالي أكثر انفتاحا وأكثر ديمقراطية، والذي يظل مع ذلك مقيدًا بنظام حيث غالبية المواطنين هم مواطنون وبيروقراطيون.

البيروقراطية في حد ذاتها ليست شرا. يمكن أن يساعد في الحفاظ على الصورة الاجتماعية والثقافية لمختلف المجموعات السكانية. لكن هذا لا يمكن تحقيقه إلا بشرط احترام المبادئ الديمقراطية ونقل السلطة إلى ممثلها الذي سيزوده انتخابه بالصلاحيات اللازمة. وهذا ممكن أيضًا بشرط إمكانية إعادة انتخاب الزعيم المنتخب أو عزله بإرادة الرتب الأدنى وبقرار من أعلى السلطات الحكومية. إن اضمحلال الدولة في مجتمع يتكون من طبقات مختلفة يمكن أن يحدث على مراحل. واليوم، يعد طريق التقسيم الجغرافي واللامركزية هو الأكثر فعالية. إن التجربة الخاصة للغرب (وخاصة قانون ديفر في فرنسا) تفتح آفاقا واسعة على هذا المسار.

السر الحقيقي للبيروقراطية هو أنها شركة مملوكة.

لقد كنا نعتقد لفترة طويلة أن البيروقراطية تحكمنا فقط، ولكنها تفعل ذلك بشكل سيئ وغير فعال. في الواقع، إنها تناسبنا - كل من يعيش في المجتمع ويشارك في بعض الأنشطة - ويفعل ذلك بطريقته الخاصة بشكل جيد، ببراعة، وحتى ببراعة. لقد ربطنا صورة البيروقراطي بنوع من القناع الرسمي، الذي يتحرك تحته إنسان مترهل بتكاسل، غير مبال بكل شيء، وعلى استعداد لإغراق أي مشروع حي في افتاءات يائسة. نعم، لديه مثل هذا القناع، هكذا يظهر لنا غالبًا، لكنه في جوهره رجل أعمال ماهر وواسع الحيلة وماهر، يشارك بنشاط في أعماله بمساعدة وسائل خاصة وباسم خاص نوع من "الربح".

كما تعلمون، يعيش المجتمع من خلال تفاعلات عالمية بين الأشخاص والأشياء؛ وتعيش البيروقراطية من خلال الاستيلاء على هذه التفاعلات - وبشكل عام أيضًا، وتستمد متعها الرئيسية من ذلك. وحصلت بيروقراطيتنا، إلى جانب الدولة، على وصول غير محدود لإدارة الاقتصاد والثقافة، واختراق جميع مجالات الحياة البشرية حرفيًا. ونتيجة لهذا "التأميم"، حتى عام 1985 (عندما بدأت البيريسترويكا)، كان من المستحيل العثور على مكان في المجتمع حيث كانت البيروقراطية هي المسؤولة.

ومن المعروف أنه لا يمكنك العيش في المجتمع والتحرر منه. أثناء العمل أو في المنزل، في الطريق من وإلى العمل، مجرد عبور الشارع، والوقوف في طابور في متجر، في مكتب التذاكر في محطة القطار، في انتظار الحافلة، والدخول إلى متجر أحذية، والجلوس في متجر لبيع الأحذية. الاجتماع، والرقص في النادي، وربما حتى تناول الطعام في أحد المطاعم، أو محاولة الوصول إلى فندق أثناء رحلة عمل أو رحلة الحرية، أو الذهاب لرؤية الطبيب، أو الاستلقاء في المستشفى، لا سمح الله، وما إلى ذلك - في كل مكان نحن جميعًا بطريقة أو بأخرى لاحظت أنه دائمًا وفي كل مكان، مع استثناءات نادرة يمكن أن تجعلنا سعداء، يستخدمها شخص ما لبعض أغراضه الخاصة، وفي كل مرة يفكر في شيء ما لنفسه. وفقط في هذا الارتباط الضيق، فقط كأشياء مستخدمة جزئيًا لمصالح خارجية معينة، وليس على الإطلاق في أنفسنا، استحقنا بعض الاهتمام العرضي.

إذن، بأي طريقة وبأي شيء بالضبط تناسب البيروقراطية، وكيف يتم التعبير عن دخلها؟

تتشكل البيروقراطية في مجال الإدارة وبالتالي تزرع هذا "المجال" غير الملموس. وفقًا لطبيعة إدارة موضوع الاستيلاء، ليست الأشياء أو الأشخاص في حد ذاتها، بل الروابط التي لا تعد ولا تحصى بينهم هي التي ضرورية للغاية لاستمرار الحياة. وهكذا، فإن جميع الروابط الاجتماعية التي يستطيع الجهاز تغطيتها تقع في نطاق الملكية البيروقراطية. إن مجتمع البيروقراطيين لا يستولي على المنتجات الطبيعية لبعض العمالة المتخصصة في حد ذاتها، بل يستولي على وظيفة التخلص منها، وتوزيعها الاحتكاري بين الناس، أي شروط وإمكانية استخدامها الفعلي. يمكننا القول أن البيروقراطية تستحوذ على المعنى الوظيفي للمنتج الاجتماعي (السبب الذي من أجله يوجد في المقام الأول) وإمكانية وصول الإنسان إليه. كما أنها تتقن وسائل الاتصال بين الناس أنفسهم، على سبيل المثال المنتجين والمستهلكين. تصبح العملية الاجتماعية نفسها موضوع ملكية الشركات للبيروقراطية، وهذا يشمل أيضًا المستويات والوظائف الرئيسية للنشاط البشري، الذي تم عزله عن غالبية الناس بمساعدة السلطة الإدارية التي تمكنت من الهروب من السيطرة الديمقراطية.

قبل أن تتمكن من تخصيص عملية اجتماعية، يجب أن تكون تحت تصرفك وسائل هذا التخصيص. لقد نشأت الوسائل منذ زمن طويل، هذه هي الدولة وجهازها التنفيذي، الذي يسكنه جيش كامل من المسؤولين. لقد لجأنا في الآونة الأخيرة في كثير من الأحيان إلى خصائص البيروقراطية التي قدمها ماركس في شبابه. من بين التعريفات التي يمكن العثور عليها في هذا المؤلف، هناك تعريف واحد مهم للغاية: "البيروقراطية تمتلك الدولة، الجوهر الروحي للمجتمع: هذه هي ملكيتها الخاصة". (مصطلح "روحاني" من الكلمة اللاتينية "روحي" وهنا، على ما يبدو، يعني "غير مادي"، أي "غير مادي".) المسؤول الذي يحتكر هيكل الدولة ووظائف سلطتها يصبح بيروقراطيًا- مالك. وهو الذي يضخم دور الدولة في المجتمع إلى أبعاد وحشية، ويضطهد المؤسسات الديمقراطية، ويصل الأمر إلى "تأميم" المجتمع بأكمله، وبالتالي توسيع حجم ممتلكاته.

مع "التأميم"، ليست الدولة هي التي تدخل المجتمع، بل المجتمع، كما كان، يتم استيعابه واستيعابه من قبل الدولة. يسعى الجهاز الإداري للدولة إلى تغطية وإحكام كافة تفاصيل العمليات الاجتماعية وفق مخطط: “الدولة في كل خطوة”. على سبيل المثال، أثناء السيطرة على جميع خطوات الاقتصاد، لا يزال الجهاز البيروقراطي "من أعلى"، بأمر من القيادة، يحدد: لمن وماذا ومتى يتم الإنتاج؛ لمن يزود ماذا وبأي سعر؛ ولمن يدفع، وكم ومقابل ماذا، وصولاً إلى كل عملية عمل؛ ما هو مقدار المال الذي يجب تخصيصه لمن وما هو المبلغ الذي يجب أخذه؛ ما هي التقنية والتكنولوجيا التي يجب استخدامها في كل حالة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. وبما أن هناك ملايين العمليات ومليارات العلاقات المتبادلة في اقتصاد وطني كبير، فكيف يمكنك أن تأخذ في الاعتبار وتدرج كل شيء؟ لكن المعطي الألف من أمواله للشعب يحاول. لنفترض أنه يحدد سعرًا تعسفيًا لكل منتج من المنتجات البالغ عددها 25 مليونًا المنتجة في البلاد، ويحدد استهلاك المواد والطاقة لكل منها. إنه مدفوع بنوع من التعطش للربح - الرغبة، من خلال الحضور الكلي، في "إزالة" من كل جزء من الممارسة الاجتماعية معلومات إيجابية حول دوره في جميع الإنجازات، وتشكيل هذه الأدلة في مؤشرات على المزايا الجماعية والفردية. على رأس الإدارة. فعلت البيروقراطية الشيء نفسه في مجال الثقافة، حيث غزت تقريبًا كل صفحة من المخطوطات الأدبية، وكل مشهد من المسرحيات، وكل إطار من الأفلام، وطالبت بدخلها في كل مرة - وكان من الضروري تمجيد نجاحاتها في الأدب، والرسم، والموسيقى، سينمائيا. ولم يفلت العلم، وخاصة العلوم الإنسانية، من هذا المصير العبودي.

على الرغم من أن وجود البيروقراطية قد لاحظه جميع الأشخاص المفكرين تقريبًا، وتم تقييمه بشكل نقدي باستمرار من قبل السلطات "العليا"، إلا أنه تمت دراسته بشكل سيء للغاية. هناك ثلاث طرق لتوصيف البيروقراطية.

النهج الأكثر شيوعا هو أن البيروقراطية توصف على طول الأبعاد التالية:

هذا تشوه في الوعي يحدث تحت تأثير العمل في جهاز الإدارة، مما يؤدي إلى ظهور وعي وظيفي خاص وأخلاقيات "الشركة" وعلم النفس في الفئة المقابلة من الأشخاص؛

هذا هو اختزال المظاهر البيروقراطية إلى المستوى التنفيذي الأدنى، حيث من المفترض أن "المسؤولين" الصغار يمارسون تعسفهم على الأشخاص الذين يعتمدون عليهم أو يلجأون إليهم (المواطنين "العاديين")؛

هذه هي هيمنة المكتب، وانتصار الشكلية، والمداولات والأوراق، وغلبة خطاب التعليمات، والنظام على جوهر الأمر.

تعكس جميع السمات المسجلة هنا، بالطبع، البيروقراطية، وتستحوذ على خطوطها الخارجية المرئية، لكن الخصائص الاجتماعية والنفسية للبيروقراطية لا يمكن اعتبارها كافية. ربما يكون من الأدق أن نقول إن البيروقراطية هي مؤسسة اجتماعية (عامة) معينة يتم إنشاؤها ودعمها وإعادة إنتاجها بواسطة نظام من العلاقات في الهياكل التنظيمية، غالبًا بغض النظر عن دوافع وأمزجة الأشخاص المشاركين في آلياتها. بالمناسبة، لا يحدث هذا في أجهزة الدولة فحسب، بل أيضًا في الجمعيات العامة والهياكل الكبيرة للأعمال والمعلومات والتعليم والعلوم وما إلى ذلك.

أما النهج الثاني فقد صاغه ماكس فيبر، الذي عبر عن موقف مفاده أن “أحد المكونات الدستورية للروح الرأسمالية الحديثة، وليس فقط هي، بل الثقافة الحديثة بأكملها أيضًا، هو سلوك الحياة العقلاني القائم على فكرة \” "الدعوة المهنية، وعلى أساسها اعترف بالبيروقراطية باعتبارها أكثر أنواع الهيمنة القانونية نقاء. وبعد هذا التفسير، في واحدة من أحدث المنشورات الأمريكية عن الإدارة، يتم تعريف البيروقراطية على أنها نوع من التنظيم يتميز بالتوزيع المتخصص للسلطة العمل، وتسلسل هرمي واضح للإدارة، وقواعد ومعايير، ومؤشرات الأداء والتقييمات، ومبادئ التوظيف على أساس كفاءة الموظف.في فكرة ويبر، تم تحديد البيروقراطية بالترشيد، أي مع ترتيب العمليات الاجتماعية وتنظيمها وقابليتها للقياس، وعلى وجه الخصوص، المظاهر الإدارية، فقد اكتسب مفهوم البيروقراطية معنى إيجابيا، مما أدخل الغموض في التفكير، وكانت هناك حاجة إلى توضيح في كل مرة ليس المقصود عند كتابة هذه الكلمة. وفي الوقت نفسه، لا يزال مفهوم "البيروقراطية" في اللغة الروسية يحمل دلالة سلبية وانتقادية.

أما النهج الثالث، والأكثر دقة، كما يبدو لي، (الذي يتمتع بقدرات تحليلية أكبر)، فقد حدده ك. ماركس في عمله "نحو نقد فلسفة القانون عند هيغل". ولنتذكر بعض أقواله:

- "البيروقراطية" هي "شكلية الدولة" للمجتمع المدني؛

وبالتالي فإن البيروقراطية تشكل مجتمعا خاصا مغلقا داخل الدولة؛

البيروقراطية هي دولة خيالية إلى جانب الدولة الحقيقية، إنها روحانية الدولة. تم التقاط الشيء الرئيسي: العلاقة بين البيروقراطية والسلطة، البيروقراطية كوسيلة خاصة لممارسة السلطة.

البيروقراطية (البيروقراطية كظاهرة مشتقة) هي شكل من أشكال ممارسة السلطة (سلطة الدولة في المقام الأول)، حيث يتم استبدال الإرادة العامة لمنظمة (المجتمع، المواطنين) بإرادة مجموعة من الأفراد. علاوة على ذلك، فإن الوساطة المشروعة للعامة في الخاص، والتي تتم من خلال الانتخابات، والضمانات الرسمية، والتفويض بالتوكيل، وما إلى ذلك، ليست مسموحة فحسب، بل ضرورية أيضًا في الهياكل الاجتماعية المعقدة، ولكنها ذاتانية. ، تغيير تعسفي وغير قانوني في كثير من الأحيان في أشكال وأساليب إجراء تلك الأمور أو غيرها.

يبدأ هذا الاستبدال لأسباب عديدة: البناء غير العقلاني لجهاز الدولة، حيث يوجد العديد من الهياكل المتوازية والمكررة؛ غياب أو ضعف التنظيم القانوني لعمليات علاقات القوة والإدارة من حيث القواعد المادية والإجرائية؛ انخفاض مستوى السيطرة على الامتثال للإجراءات المعمول بها؛ - عدم كفاية التدريب المهني للسياسيين وموظفي الخدمة المدنية. لكن السبب الرئيسي هو ذاتي بطبيعته ويعود إلى الفرص المواتية للسلطات في تحقيق بعض طلبات الناس.

في وعينا العام، كان هناك منذ فترة طويلة "اتفاق صمت" معين حول ما يمنح الشخص امتلاك السلطة، حتى ولو كانت صغيرة، ولماذا يسعى عدد كبير من الناس "بنشاط شديد إلى اكتساب السلطة". ومن ذاق طعم السلطة تمامًا لا يمكن انتزاعها منها ولو بالقوة. إنهم على استعداد للتناسخ كأي شخص مائة مرة فقط للاحتفاظ بقدر معين من القوة على الأقل. وهذا التعطش للسلطة هو المصدر الرئيسي للبيروقراطية. لديها، بالطبع، مبدأ إرادي، حيث يمكنك الاتفاق مع A. Schopenhauer و F. Nietzsche، لكن هذا المبدأ الإرادي نفسه يعتمد على حقيقة أن القوة تجعل من الأسهل والأسرع وعلى مستوى أعلى إرضاء المواد و الحاجات الاجتماعيةوأحيانًا، ولكن نادرًا، روحي، وأحيانًا حميمي. السلطات قادرة على حل المشاكل الشخصية على الفور، والتي يقضي فيها الشخص في موقف آخر عقودًا من العمل الشاق. ومن الواضح أن الوقت قد حان للتوقف عن تفسير التركيز على السلطة بسذاجة باعتباره اهتماماً برفاهة المجتمع.

تظهر حقائق التاريخ والحداثة بشكل مقنع أنه مع البيروقراطية لا يوجد استبدال للإرادة فحسب، بل يوجد أيضًا استبدال للمصالح والأهداف. ومن هنا سر السلطة، وصورها المقدسة، وعبادة القائد، وخاصة الأول، وتمجيد الشكل (الكلمات والحروف)، والتفكير المسيحاني لكل "رئيس" تقريبًا، والعزلة، وخلق (سر) خفي. الجهاز، ولاء الآخرين، آليات غير مفهومة لاختيار الموظفين، وأكثر من ذلك بكثير - أشياء أخرى كثيرة، موصوفة بشكل جيد في الأدبيات العلمية والخيالية. بشكل عام، باختصار، تؤدي البيروقراطية إلى حقيقة أنه نتيجة للاستبدال، ستبدأ مصالح المجموعة وأهدافها في تقديمها على أنها مشتركة والحصول على التقديس من الأخير. وفي مثل هذه الحالات، تتظاهر السلطات بأنها تعمل نيابةً عن وبواسطة. تعليمات الجميع وأن مهما قالوا أو فعلوا، فإن كل شيء من المفترض أن يكون لصالح الجميع، وفقًا لأفكارهم ورغباتهم، ولمصلحتهم وتنميتهم، على الرغم من أن الأخير، أي كل شيء (مشترك)، له اختلاف، في كثير من الأحيان الرأي المعاكس مباشرة بشأن القضايا ذات الصلة. أما الباقي، الذي يكتبون عنه كثيرًا، فهو البيروقراطية، والروتين، والشكليات، واحترام الرتبة، والأوامر المتعددة، والكتابة الطويلة، وما إلى ذلك. وما إلى ذلك - ليس أكثر من سمات البيروقراطية وتصميمها الذي يختبئ وراء "الخارجي" جوهر "الداخلي" - استخدام السلطة لتحقيق مكاسب شخصية.

يتم الكشف عن الجوانب الغريبة للبيروقراطية من خلال التحليل التاريخي للنضال ضد البيروقراطية. تقليديا، أولئك الذين كانوا وما زالوا خارج السلطة وينظرون إليها بشهوة، يسعدهم فضح وانتقاد الانحرافات البيروقراطية في تشكيل السلطة وتنفيذها. المثقفون "المحبون للحرية" يمارسون هنا بشكل خاص. لقد اعتبر كل معارض يحترم نفسه تقريبًا أن من واجبه اتهام الحكومة الحالية بالبيروقراطية. وهذا ما فعله الكاديت والاشتراكيون الثوريون والديمقراطيون الاشتراكيون في عصرهم. وفي وقت لاحق، كشفت لجان الحزب عن بيروقراطية الوكالات الحكومية وتغلبت عليها، ثم (بعد ظهورها) حارب الديمقراطيون بيروقراطية الحزب. والآن، أولئك الذين هم في المعارضة أو الذين لا سلطة لهم هم ضد البيروقراطية. ولكن بمجرد وصول نفس الأفراد والأحزاب والحركات إلى السلطة، والسيطرة على جهاز الدولة، فإنهم يعيدون إنتاج البيروقراطية على الفور، ولا يقل عن البيروقراطية التي تم الإطاحة بها. اتضح أن موضوعات وموضوعات انتقاد البيروقراطية تتغير أماكنها، مما يخلق لدى الرأي العام انطباعا بوجود صراع ضد البيروقراطية. وهو، مثل طائر العنقاء، يُعاد خلقه الآن في شكل واحد، ثم في تشكيل آخر، ثم في شكل واحد، ثم في حالة من نوع آخر، ليس في شكل واحد، بل في هيكل آخر. وقليل من الباحثين في مشكلة البيروقراطية يحاولون فهمها على خلفية تاريخية واسعة، وتقييمها بموضوعية ورؤية الأصول الحقيقية لوجودها منذ قرون.

4. الخلاصة

ونتيجة لبحثنا المجرد، يمكننا استخلاص الاستنتاجات والاستنتاجات التالية. وبينما تتظاهر البيروقراطية بإثارة ضجة حول الأجزاء المنتشرة من الجسم الاجتماعي اللافقاري، فهي في الواقع مشغولة فقط بحقيقة أنها هي نفسها تفصل عناصره وتذريها؛ بعد أن انتزعت حصتها منها، تحاول بصعوبة كبيرة "خياطة" البقايا بالخيوط البيضاء لخطة توجيهية وإعلان نفسها كمتكامل عظيم.

باختصار، الجوهر هو أن الدولة ليست هي التي تتحدث لغة الكائن الخاضع للرقابة، بل الكائن الخاضع للرقابة، المحروم من صوته، مجبر على التعبير عن نفسه بلغة الجهاز البيروقراطي ومصالحه. تحول البيروقراطية المجتمع إلى دار حكومية، حيث يتم استبدال المبادرة الحرة للسكان باللوائح الإدارية.

إن المجتمع "المضمن" في الدولة يتبنى منها بشكل طبيعي بنية تركيبية وعلائقية محددة، منسوجة من العديد من الأماكن المترابطة هرميًا. السمة المميزة لهذه الأماكن هي ملكيتها غير المقسمة للدولة. هنا يمكنك أن تكون وزيرًا أو عاملاً، أو حارسًا أو مهندسًا، أو مهندس تصميم أو مهندس عمليات، أو فنانًا أو عالمًا، أو رجل إطفاء أو مدرسًا - أي شخص، ولكن مع تنوع مهني هائل، كل شخص كواحد هو موظف الدولة وبهذا الزي الرسمي يندمجون تمامًا في "التجانس الاجتماعي". وتنشأ الاختلافات الحقيقية داخل الزي الموحد، عندما يتم تخصيص مستوى إداري خاص في التكوين العام للمناصب الحكومية.

من العامل إلى الوزير، الجميع يعمل في وظيفته. ومع ذلك، فقد لوحظ منذ فترة طويلة شيء خاطئ في هذه الوحدة العمالية الشاعرة. في أكتوبر 1985، صرح T. I. Zaslavskaya: إن صيغة "طبقتين وطبقة واحدة" لا تصف بدقة كافية التمايز في مجتمع اشتراكي حقيقي. ويجب البحث عن مصادر الاختلافات "في الإمكانيات المختلفة للفئات الاجتماعية لإدارة وسائل الإنتاج الاجتماعية"، وبالتالي إدارة الاقتصاد والمجتمع.

وبدا أن الرؤساء هم زعماء، وليسوا "قنفذًا في الضباب" من القيم الإحصائية المقربة. من الناحية الرسمية، نفس الموقف المتساوي للجميع تجاه وسائل الإنتاج مع وجود فرص فعلية مختلفة وغير متكافئة بشكل واضح للتخلص منها، و"وضعها موضع الاستخدام". إن فصل وعزل أدوار الملكية مقنع بشكل موضوعي للغاية، لأن تنفيذها هو أيضا عمل. إنه متطابق تمامًا مع الملكية، ولا يميز نفسه عن الملكية، وكأنه لا يلاحظ اختيارها، وتورطها الخاص في الملكية، ومع ذلك فإن هذا العمل يعارض العمل الجماعي على وجه التحديد باعتباره ملكية وظيفية.

بالنسبة لعمله الإداري، يحصل البيروقراطي على راتب تحدده الدولة، وللمشاركة في الملكية - مكان في مجتمع المالكين. مقابل عمله، يُدفع له وفقًا لوظائفه، ومقابل المشاركة في الملكية، من خلال وظائف السلطة نفسها، مع ربح في شكل مهنة. ويجب أن أقول إن هذه مكافأة ملكية. مثل "الأقنعة" المادية (أو "الأقنعة" النقدية التي ترفع مرتديها فوق المواطنين الآخرين)، فإن "القناع" الوظيفي والإداري قادر على وضع حتى أكثر الأشخاص العاديين على قاعدة الأشخاص المختارين. يا له من سؤال: منصب كبير يشغله بلا شك شخص كبير! لا يوجد مكان يجعل الشخص أكثر جمالا من الهيكل البيروقراطي (والذي، بالطبع، لا يستبعد العكس). دعونا لا ننسى أن المنصب المحترم يأتي أيضًا بامتيازات كبيرة، تغطي كامل نطاق الحياة الاجتماعية واليومية والمرموقة، كما يقولون، "من الولادة إلى الموت". إن الامتيازات هي التي تفصلهم عن المجتمع، وليس فقط زيادة القوة الشرائية. التغذية الخاصة والمعاملة الخاصة، والنقل الخاص، وظروف العمل المريحة والسكن الجيد، والأولوية التي لا جدال فيها في الوصول إلى جميع مصادر الفوائد المادية والروحية، والتي، بالإضافة إلى ذلك، القيمة الذاتية، لها قيمة رمزية، تغذي الغرور ونفس الوعي بالحصرية. بالإضافة إلى ذلك، يمكن "استبدال" استخدام الوظائف الإدارية بسهولة خدمات إضافيةالعملاء بالامتنان. يعد تبادل السلطات الإدارية أمرًا شائعًا في الدائرة النبيلة. ومع ذلك، فإن الشيء الرئيسي هو ميزات القوة نفسها كنشاط يوزع ويجمع، "يمر" من خلال جميع أنواع النشاط الأخرى، ليصبح محورها. "في اضطرابنا، القتال، الغضب" حول مركز السلطة، كبير أو صغير، هناك حياة متنوعة تغلي، وكلها تركز على المدير، لأنه إلى جانبه لا يوجد من يعطي الأوامر. فالحياة لا تستمر إلا بوساطة إرادته وتلقي دافع جديد منه، فيظهر هو خالقها. وكما أن "الشخص يضع إرادته في شيء ما"، وهو ما يشكل ملكية في شكلها التقليدي، فإن الشخص البيروقراطي يضع إرادته في عملية، أي في تفاعل الناس فيما يتعلق بالأشياء أو بدون مثل هذا السبب على الإطلاق. "إنه ليس هو، ولكنه مليون..." مازلنا نستهين بأهمية الرفاهية النفسية المرتبطة باختيارنا، وفرصة قيادة الناس نتيجة للارتقاء الهرمي لبعض الأفراد على الآخرين. ومن ثم فإن "التأميم" يمثل علاقة ملكية خاصة "ثانوية". إنها تختلف عن ملكية الدولة العادية من حيث أنها تخلق ملكية داخل الدولة من وراء الكواليس تحت سقفها - للوسائل الإدارية للتخلص من الثروة العامة، لأدوات إدارة العمليات الاجتماعية.

مراجع:

1. فوسلينسكي م.ن.التسميات. م، 1990.

2. جودكوف أ.، ليفادا يو.، ليسينسون ف.، سيدوف إل. البيروقراطية والبيروقراطية: الحاجة إلى التوضيح // الشيوعية. 1988. رقم 12.

3. أندريف إس يو. ماضينا وحاضرنا ومستقبلنا: هيكل السلطة ومهام المجتمع // الفهم. علم الاجتماع. السياسة الاجتماعية. اصلاحات اقتصادية. م، 1989.

4. ريويف في.في.، شكيراتين أو.آي. الطبقات الاجتماعية. م، 1995.، ص 89.

5. زاسلافسكايا تي. الهيكل الاجتماعي للمجتمع الروسي الحديث // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1997. رقم 2.

6. أوبولونسكي إل. بيروقراطية ما بعد الاتحاد السوفيتي: الطبقة الحاكمة شبه البيروقراطية // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1996. № 5.

7. الماس مل . البيروقراطية كنظام ذاتي خارجي: نظرة من الداخل النفسي // الإدارة والمجتمع. بيفرلي هيلز، لندن، 1984. المجلد. 16. رقم 2.

8. هامل ر.ب. التجربة البيروقراطية.نيويورك، 1977.

9. ميكيرانكو ف.ب. البيروقراطية والستالينية. روستوف، 1989.

10. بوشكار ج.ف. بيروقراطية الدولة كموضوع للبحث // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1997. رقم 5.

11. توميليتسسيا إل.دي. الجوانب الأخلاقية والنفسية للبيروقراطية // الروحانية: التقاليد والمشاكل. أوفا، 1991.

12. باتايني إي.أو. نحو تحليل الأشكال المعقدة للوساطة للنشاط الفردي (على سبيل المثال وظيفة الوساطة لنظام الإدارة البيروقراطية) // نهج النشاط في علم النفس: المشاكل والآفاق. م، 1990.

13. زوريشليف أ.ل.، بوزنياكوف ف.ب. الصعوبات الاجتماعية والنفسية لإنشاء شركات صغيرة في روسيا (تحليل الرأي الجماعي لرواد الأعمال) // المجلة النفسية. 1993. رقم 6.

14. جورنيليش أ.ن.، بوزنياكوف ف.ب. رجال الأعمال الروس في البنية الاجتماعية الحديثة // البحث الاجتماعي. 1994. رقم 5.

15. أوبولونسكي أ.ف. في خدمة السيادة: في تاريخ البيروقراطية الروسية // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1997. رقم 5.

16. سولونير أ. أخلاقيات البيروقراطية: متلازمة ما بعد الاتحاد السوفيتي // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1995. رقم 4.

17. بيشانسكي ف. الموظفون في المجتمع البرجوازي (على سبيل المثال إنجلترا). م، 1975.

18. أجيف بي.إس. التفاعل بين المجموعات: المشاكل الاجتماعية والنفسية. م، 1990.

مقدمة ……………………………………………………………………………………………… 3

جوهر البيروقراطية كشكل من أشكال السلطة .......................... 4-12

البيروقراطية ومهام مكافحتها………………..13-15

الخلاصة ………………………………………… 16-17

قائمة المصادر والأدبيات المستخدمة ............... 18

مقدمة

ملاءمةيتم تحديد دراسة البيروقراطية كظاهرة اجتماعية من خلال عدد من العوامل. أولا، الهدف هو الحاجة إلى تعزيز التنظيم في جميع مجالات الحياة العامة. ثانياً، التناقض بين هذه الحاجة الموضوعية وما يرتبط بها من هرمية المجتمع وتطور الديمقراطية، وإدماج قطاعات واسعة من السكان في الحياة العامة والنشاط السياسي. ويرتبط بهذا ضرورة إيجاد التوازن الأمثل بين المهنيين وغير المتخصصين في العملية الإدارية، بين المديرين والمدارة، والمديرين والمرؤوسين. ثالثا، إذا تحدثنا عن بلدنا، فإن أهمية دراسة هذه المشكلة تتحدد من خلال الانتهاكات والتشوهات في معايير حياة المجتمع المدني والحاجة ذات الصلة إلى تشكيل مجتمع ديمقراطي، وسيادة القانون، وتعميق وتوسيع مبادئ الحكم الذاتي، وتنفيذ الإصلاحات في جميع مجالات الحياة.

الأهمية الاستثنائية لمشكلة البيروقراطية والبيروقراطية بالنسبة لروسيا، حيث لعبت السلطة التنفيذية والدولة منذ زمن سحيق (وما زالت تلعب) دورًا حاسمًا في معظم مجالات المجتمع.

هدفمن هذا العمل - دراسة سمات البيروقراطية وجوهرها وأشكال ظهورها.

مهاميعمل:

1) فهم ماهية البيروقراطية وتحديد ودراسة جوهرها؛

2) دراسة ملامح مشكلة البيروقراطية في روسيا.

3) النظر في سبل مكافحة البيروقراطية.

هدفهي البيروقراطية والبيروقراطية كظاهرة اجتماعية.

موضوعفالبحث هو جوهر البيروقراطية، وكذلك أساليب مكافحتها.

جوهر البيروقراطية كشكل من أشكال السلطة.

يتكون مصطلح "البيروقراطية" من مزيج من كلمتين: مكتب فرنسي - مكتب، مكتب، وكراتوس اليونانية - هيمنة، سلطة - 1) نظام السلطة العملية القائم على مجموعة من الروابط الرسمية وغير الرسمية بين البيروقراطية والسلطة السياسية. المجالات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية لنشاط الدولة والمجتمع ؛ 2) ملكية متأصلة عضويا في جهاز الدولة، والهياكل الإدارية للمؤسسات والشركات، وأي منظمة؛ 3) طبقة من المديرين المحترفين المرتبطين بهذا النظام، منظمين في هيكل هرمي - "هرم السلطة" ومستقلون عن الأشخاص الذين يديرونهم. 1

ويعني هذا المصطلح حرفياً هيمنة المنصب ويستخدم بعدة معانٍ:

طبقة من كبار المسؤولين في الدولة؛

البيروقراطية، الروتين، تجاهل الجوهر من أجل مراعاة الشكليات.

في المعنى الثاني، يتطابق مصطلح "البيروقراطية" مع مصطلح "البيروقراطية": من البيروقراطية الفرنسية - 1) أسلوب محدد لإدارة المجتمع من خلال الهياكل الحكومية، المصمم لضمان القدرة المطلقة الافتراضية للبيروقراطية؛ أقصى قدر من الرضا عن المصالح؛ 2) نهج أناني في أداء الواجبات الرسمية، عندما يتم استخدام جهاز السلطة وسلطاته لإرضاء المصالح الشخصية للموظفين على حساب مصالح المجتمع؛ 3) مجموعة من أساليب العمل "الكتابية" التقليدية، التي تسمح للبيروقراطية باستخدام الوظيفة الرسمية إلى أقصى حد لتحقيق أهدافها الشخصية. 2

بالإضافة إلى ذلك، هناك تعريف أكثر عمومية للبيروقراطية والبيروقراطية - وهذا هو نظام إدارة وتنظيم السلطة.

البيروقراطية ظاهرة تاريخية. لقد تغيرت أشكالها على مر القرون بسبب التغيرات في أنواع وأنواع البنية الاجتماعية والاقتصادية. نشأت بدايات البيروقراطية بالفعل في دول الشرق القديم، وذلك بسبب عزلة مجال الإدارة العامة. لاحظ المؤرخون وجود بيروقراطية متطورة في الصين القديمة.

1 العلوم السياسية: كتاب مرجعي معجمي. - من تأليف أ.ب. أوغروفاتوف. - نوفوسيبيرسك: دار النشر يوكيا. 2006.- 488 ص. ص43؛

2 المرجع نفسه: ص 42؛

كانت الأنظمة البيروقراطية المعقدة موجودة في الإمبراطورية الرومانية وبيزنطة. في العصور الوسطى في بلدان أوروبا الغربية، كان لدى السلطة الملكية والكنيسة جهاز بيروقراطي قوي. لقد لعب عصر الحكم المطلق، الذي تميز بالدور المتزايد للبيروقراطية وأهميتها، دورًا معينًا في تعزيز الديمقراطية.

في التشكيلات ما قبل الرأسمالية، كانت البيروقراطية موجودة في المقام الأول كشكل من أشكال التنظيم السياسي. ومع ذلك، مع ظهور الرأسمالية وتطورها، تصبح ملكية متكاملة لأي منظمة اجتماعية، بدءًا من الدولة وانتهاءً بالهياكل الإدارية للمؤسسات والشركات والمنظمات العامة، وما إلى ذلك. تكثفت بيروقراطية المجتمع بشكل خاص في القرن العشرين. ويرجع ذلك إلى المسار الموضوعي للتنمية الاجتماعية والاقتصادية، عندما نشأت الحاجة إلى تطوير مبادئ عامة لعمل المنظمات الاجتماعية، بما في ذلك الهيكل الإداري، والتسلسل الهرمي للمناصب والمناصب، والتقسيم الصارم لوظائفها، وقواعد إبلاغ الإدارة، والانضباط المناسب . يتم تحديد الأساس الموضوعي للبيروقراطية، وطبيعتها العالمية، من خلال الحاجة إلى التأثير المستهدف على الهياكل والعمليات الاجتماعية، وكذلك على أنشطة المنظمات الاجتماعية. وبعبارة أخرى، فإن البيروقراطية، باعتبارها أحد أشكال ممارسة وظائف السلطة، هي عنصر من عناصر آلية التكامل الضرورية والحتمية في نفس الوقت. "إن العيب الرئيسي في النهج المتبع في التعامل مع البيروقراطية هو الفشل في الكشف بشكل كاف عن جوهر وأصول السلطة البيروقراطية." 1

إن تعقيد هذه الظاهرة وعدم اتساقها، والتي تشمل جميع مجالات الحياة الاجتماعية، استلزم فهم مفهوم وتاريخ البيروقراطية. وقد تناول جذورها وأصولها المفكر الفرنسي سان سيمون (1760-1825)، الذي لفت الانتباه إلى الدور الخاص للتنظيم في تنمية المجتمع. لقد كان يعتقد بحق أن السلطة لن يتم توريثها في المستقبل، بل ستتركز في أيدي أولئك الذين لديهم معرفة خاصة.

الوصف العلمي للبيروقراطية قدمه الفيلسوف الألماني هيغل (1770-1831). وقد انطلق من مبدأ فصل السلطات بين الدولة والمجتمع المدني، معتمداً في تحليله على أنشطة الشركات (المنظمات المغلقة). قدم الفيلسوف الفرنسي أو. كونت (1798-1857) مساهمة معينة في تطوير مشاكل البيروقراطية.

1 بيتيم، د. البيروقراطية / د. بيتيم // المجلة الاجتماعية - 1997. - العدد 4. - ص 68؛

وشدد على وجه الخصوص على أن علم الاجتماع يدعم نظريًا العلاقة العضوية بين "النظام" و"التقدم"، وبالتالي يلخص النزاع بين "الفوضويين" الذين لا يعترفون بالنظام و"المتخلفين" الذين يرفضون التقدم. أود أيضًا أن أشير إلى فكرة كونت المهمة القائلة بأنه في إنشاء المنظمات الاجتماعية يتم إعطاء دور مهم للميول "العفوية" و"الطبيعية".

ومع ذلك، فإن عالم الاجتماع الألماني م. فيبر (1864-1920) هو أول من عرض مشاكل البيروقراطية بشكل منهجي لأول مرة. “إن مجال البيروقراطية من وجهة نظر فيبر يتوسع مع اختفاء صغار المنتجين والمعزولين، ونمو التعليم، وارتفاع مستوى الثقافة العامة، وتزايد الترابط بين مختلف مجالات الاقتصاد. يتم تعزيز مكانة ودور البيروقراطية مع ظهور مصالح السياسة الخارجية العالمية بين الدولة والمجتمع. وفقًا لفيبر، فإن السيطرة باعتبارها عنفًا قانونيًا تنقسم إلى ثلاثة أنواع: عقلانية، وتقليدية، وكاريزمية. ويرتكز العقلاني على الإيمان بالطبيعة الإلزامية للمؤسسة القانونية ومشروعية أصحاب السلطة الذين يمارسون الهيمنة. وترتكز الهيمنة التقليدية على الإيمان بالطابع المقدس للتقاليد القديمة وشرعية أولئك الذين، بحكم التقاليد، مدعوون إلى ممارسة السلطة. إن الهيمنة الكاريزمية (من الكلمة اليونانية "الرحمة"، "النعمة") تفترض إخلاصًا شخصيًا يتجاوز المعتاد، بسبب وجود صفات خاصة في القائد، والثقة في النظام الذي أسسه. 1 لقد انطلق من حقيقة أن البيروقراطية هي الشكل الأكثر عقلانية لممارسة السلطة، خاصة في دولة تعمل على مبادئ قانونية. وتكمن ميزته في تسليط الضوء على السمات الرئيسية للبيروقراطية كآلية للنشاط الإداري، في وصف نوع الموظف البيروقراطي في إطار نظام "الهيمنة القانونية".

تبدو السمات الرئيسية للبيروقراطية التي حددها م. فيبر ذات صلة اليوم:

تتم إدارة الشؤون الرسمية بطرق غير متغيرة؛

ويستند القرار إلى مجموعة من القواعد والخصائص التي تحدد مسؤوليات كل موظف وأنشطته الإدارية والتنفيذية؛

وظائف ومسؤوليات السلطة لكل موظف، الذي يمثل جزءًا من نظام السلطة الهرمي، لا يتم تحديدها من خلال صفاته الفردية، ولكن من خلال المكان الذي يشغله في هذا النظام؛

1 ماكارين، أ.ف. البيروقراطية في نظام السلطة السياسية. - سانت بطرسبرغ، 2000. - ص 54.

إن الوسائل التي تضمن وظائف السلطة للموظف هي من اختصاص نظام السلطة، وليس الموظف. والأخير مسؤول فقط عن استخدام هذه الأموال في أداء المهام الموكلة إليه؛

إن عملية عمل النظام البيروقراطي برمتها (وأنظمته الفرعية) هي إنتاج فرعي للوثائق التي تعبر عن إرادة القوة لنظام السلطة العليا (وفي إنتاج وثائق السلطة الخاصة به - ضمن حدود وظائفه).

اعتبر M. Weber أن عدم الشخصية والعقلانية والتنظيم الصارم والمسؤولية المنظمة هي "المثل الأعلى" لأي منظمة. من وجهة نظره، فإن الإدارة البيروقراطية هي الشكل الأكثر مثالية وفعالية للهيمنة، وبالتالي بالنسبة لاحتياجات الإدارة اليومية الجماعية، فهي ببساطة أمر لا مفر منه. إن الاختيار ممكن فقط بين "البيروقراطية" و"هواة" الإدارة. رأى ويبر الجوانب الإيجابية للبيروقراطية في معرفتها بموضوع تكنولوجيا الإدارة، وفي ترجمة المهام والأهداف ذات الطبيعة السياسية إلى أشكال ومعايير تكنولوجية عقلانية للإدارة. وفي الوقت نفسه، أشار إلى خطر البيروقراطية الكاملة للمجتمع، والتي، كما يعتقد، لا يمكن مقاومتها إلا من خلال النظام البرلماني ونظام التعددية الحزبية كعوامل، كعوامل تحييد العدوانية البيروقراطية للجهاز، الاتجاهات البيروقراطية الاستغلالية.

بطبيعة الحال، هناك الكثير مما هو إيجابي في مفهوم فيبر للعقلانية. إنه يعتمد على الحاجة إلى الإدارة في المجتمع والهيكلة الهادفة لعملية الإدارة ، والتي يتطلب تنفيذها حتمًا الامتثال لقواعد معينة ، ووجود ليس فقط موظفين مدربين تدريباً خاصًا ، ولكن أيضًا موضوع الإدارة والموضوع ككل.

تم تطوير مفهوم ويبر بشكل أكبر من قبل أتباعه مثل A. Gouldner، M. Crozier، S.M. ليبسيت، م.ك. ميرتون، F. سيلزنيك وآخرون.

بشكل عام، دعم أفكار M. Weber، قدموا بعض التوضيحات لمفهومه، ولكن في الوقت نفسه بدأوا تدريجيا في الابتعاد عنه. ويلاحظ في أعمالهم الانتقال إلى نموذج أكثر واقعية، يمثل البيروقراطية على أنها "نظام طبيعي"، يتضمن إلى جانب الجوانب العقلانية جوانب غير عقلانية، إلى جانب جوانب محايدة عاطفيا وشخصية، وما إلى ذلك. وهكذا، قام R. Michelson، F. Selznick، T. Parsons بتطبيق مفهوم "الخلل الوظيفي" على تحليل مفهوم "البيروقراطية". م.ك. لاحظ ميرتون الخلل الوظيفي الأكثر شيوعًا في المنظمة البيروقراطية، مثل تحول تركيز موظفيها من أهداف المنظمة إلى وسائلها، ونتيجة لذلك فإن الوسائل نفسها (التسلسل الهرمي للسلطة، والانضباط الصارم، والالتزام الصارم بالسياسة) القواعد، وما إلى ذلك) تتحول إلى غاية في حد ذاتها.

في النظريات الغربية للبيروقراطية، إحدى أهم النظريات هي مسألة إضفاء الشرعية على السلطة البيروقراطية. وبالتالي، بالنظر إلى مشكلة أنواع السلطة، يميز A. Gouldner بين نوعين من البيروقراطية - التمثيلية (التي تعتمد، بشكل خاص، على المعرفة والمهارة) والاستبدادية (تطبيق عقوبات مختلفة لتعزيز سلطتها). أود أيضًا أن أشير إلى عمل عالم الاجتماع الأمريكي سي.آر. ميلز حول "نخبة السلطة" كاتحاد للنخب الصناعية والسياسية والعسكرية البيروقراطية. كتب العالم الأمريكي د. بيل، وهو يستكشف مشاكل البيروقراطية، في عدد من أعماله، على وجه الخصوص، عن العالم البيروقراطي والمتخصصين الفكريين المستنيرين في مجتمع ما بعد الصناعة.

"لقد احتلت مشاكل البيروقراطية مكانًا معينًا في العلوم المحلية، ومع ذلك، كان يُنظر إلى البيروقراطية في المقام الأول من منظور سلبي على أنها بيروقراطية" 1 . ومن الجدير بالملاحظة أن وجهة النظر السائدة في المجتمع السوفييتي لسنوات عديدة كانت أن البيروقراطية لا يمكن أن توجد إلا في ظل الرأسمالية: في ظروف وجود شكل خاص للملكية، واستغلال الإنسان للإنسان، والعداءات الطبقية. إن الأطروحة حول غياب البيروقراطية في ظل الاشتراكية لم تكن محل شك عمليا. كنا نتحدث فقط عن المظاهر المتبقية للبيروقراطية كأسلوب وأساليب للإدارة متأصلة فقط في المديرين الأفراد أو بعض السلطات التنفيذية. وقد تم تحديد ذلك من خلال حقيقة أنه لم يتم إجراء أي بحث جدي حول هذه القضية في الأدبيات المحلية، ولم يتم تضمين التطورات المتعلقة بمشاكل البيروقراطية في خطة العمل البحثية لأي من معاهد العلوم الاجتماعية الرائدة.

تم تعويض النقص في البحث العلمي جزئيًا من خلال وسائل الإعلام. فقط تحت تأثير الاحتياجات الاجتماعية، حدثت تغييرات في حياة البلاد منذ النصف الثاني من الثمانينات. بدأت تظهر أعمال الاقتصاديين والمحامين والمؤرخين والفلاسفة وعلماء الاجتماع وعلماء النفس (ف. ك. بوريسوف، أ. في بوزجالين، أ. آي. كولجانوف، ب. ب. كوراشفيلي، يو. أ. ليفادا، ر. آي خاسبولاتوف، أ. ج. خودوكورموف، وما إلى ذلك)، المخصصة للبيروقراطية في البلاد. ظروف المجتمع السوفياتي.

1 بافلينوك بي دي، رودنيفا إم.يا. العمل الاجتماعي مع الأفراد والجماعات ذوي السلوك المنحرف: كتاب مدرسي. بدل / جواب . إد. بي دي بافلينوك. – م: إنفرا-م، 2007. – 185 ص. - (تعليم عالى). ص 33-34:

البيروقراطية ظاهرة اجتماعية معقدة، ضرورية ولا مفر منها، نتاج تطور المجتمع، عملية تقسيم العمل إلى مديرين ومدارين. باعتبارها طبقة من إدارة الناس، فإن البيروقراطية مدعوة ليس فقط إلى تنفيذ "الشؤون المشتركة" الناشئة عن طبيعة أي مجتمع. كما أنها تؤدي وظائف محددة ناتجة عن التعارض بين الحكومة (السلطة) والجماهير. في الوقت نفسه، لا تعمل البيروقراطية كسلاح في صراع بعض الفئات الاجتماعية ضد الآخرين فحسب، بل تسعى أيضًا إلى إخضاع الاحتياجات الفعلية للمجتمع والمهام والأعراف والإجراءات الخاصة بسير العمل الطبيعي لأهدافها الخاصة، أي أهدافها. الحفاظ على الذات وتعزيز مواقفها. وكما يُظهِر التاريخ، تُظهر البيروقراطية قدرة مذهلة على التكيف مع الظروف المتغيرة. ميزاته الرئيسية هي:

عزل السلطة عن الشعب؛

تركيز السلطة في أيدي المسؤولين الذين يسعون إلى إضعاف السيطرة على أنشطتهم أو تجنبها تماما.

وبالتالي، فإن البيروقراطية هي نوع من تنظيم السلطة العامة، ونظام للإدارة الاجتماعية، مغترب عن موضوع الإدارة ويقف فوقه.

إن أداء هياكل السلطة العامة يؤدي حتما إلى عقلانيتها البيروقراطية، بسبب التخصص والتعاون في العمل الإداري. يتميز الترشيد البيروقراطي بخصائص معينة: التمييز بين الوظائف، وتوحيد أساليب العمل، وتنظيم الإجراءات، والقواعد غير الشخصية؛ استبعاد الاعتبارات الشخصية من أداء الواجبات الرسمية، والانضباط العملي الصارم؛ وأخيرًا، تسلسل هرمي متعدد المستويات للمناصب ومهنة ناجحة، تخضع لشروط معينة.

إن الزيادة في عدد المديرين، الناجمة، على وجه الخصوص، عن تجزئة وظائف الإدارة، لا تؤدي فقط إلى اغتراب المسؤولين عن الجماهير، ولكن أيضًا إلى معارضة المهنيين للمديرين الموظفين العاديين، إلى تأثير متزايد من من الأعلى إلى الأسفل وانخفاض التأثير من الأسفل إلى الأعلى.

كان للبيروقراطية في جميع الأوقات خصائص الدولة الوطنية الخاصة بها، والتي يتم تحديدها في المقام الأول من خلال النظام الاجتماعي والاقتصادي، ودرجة تطور التقاليد الديمقراطية في البلاد، ومستوى ثقافة السكان، والنضج الأخلاقي للدولة. مجتمع. تعتمد بيروقراطية المجتمع بشكل مباشر على طبيعة سلطة الدولة، ودولة معينة، وخصائصها، والنظام السياسي في المجتمع. هذا الأخير مهم بشكل خاص، لأن جوهر النظام السياسي يتحدد بدرجة الديمقراطية، والتي تفترض: الديمقراطية على أساس الانتخابات العامة؛ الحكم الذاتي المتطور للشعب، والذي يجد تعبيره، على وجه الخصوص، في شبكة واسعة من مؤسسات الحكم الذاتي؛ السلطات الحقيقية للسلطات التمثيلية؛ تنفيذ حرية التعبير والدعاية؛ حق الجمهور وقدرته على السيطرة على كافة جوانب أنشطة الهيئات الحكومية وأجهزة الدولة.

من وجهة نظر ما سبق، فإن خصائص البيروقراطية الروسية مهمة (وممكنة)، ولا شك أن ارتباطها بالبيروقراطية السوفيتية، خاصة في السنوات الأولى بعد الثورة، أمر لا شك فيه.

في روسيا، تطورت البيروقراطية بالتزامن مع مركزية الدولة ونمو جهاز الاستبداد، الذي أصبح في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. في آلة الدولة العسكرية والسياسية. لقد كانت "بيروقراطية إقطاعية". إن الطبيعة العسكرية الإقطاعية والاستبدادية المطلقة للدولة حولت البيروقراطية الروسية إلى قوة رجعية، مما منحها صفات مثل عدم المبادئ التام والنفاق الماهر، ومستويات هائلة من الاختلاس، وروح مناهضة للشعب، والتسلسل الهرمي الأكثر صرامة وتبجيل الرتبة. .

كانت السمات المميزة للبيروقراطية الروسية (لسوء الحظ، ولا تزال الآن) هي التنظيم غير المرضي للأعمال، والالتزام بالأساليب القديمة وخطط الإدارة، وأسلوب العمل القائم على الموافقات والموافقات والردود المختلفة، مما أدى إلى ظهور البيروقراطية والروتين. ويتسم البيروقراطيون المحليون بالحذر المفرط؛ فهم يتجنبون حتى أدنى قدر من المسؤولية. وتشكل البيروقراطية الاقتصادية تهديدًا خاصًا، ومن بينها البيروقراطية والمحلية، أي البيروقراطية الاقتصادية. الحفاظ على أولوية صناعة أو إقليم معين، حتى على حساب المصالح العامة.

يمكن اعتبار البيروقراطية بمثابة طبقة (مجموعة) محددة من الأشخاص الذين توحدهم مصالح جماعية خاصة وتوجهات قيمية، بالإضافة إلى أفكار متشابهة حول مكانهم ودورهم في المجتمع. تتميز هذه الطبقة من الناس بوعي ذاتي خاص، يتميز باللامبالاة بالمعنى الاجتماعي والعواقب الاجتماعية لأنشطتهم الخاصة، والموقف المتعجرف تجاه الناس، وازدراء القيم الديمقراطية، والشعور بالتفوق الاجتماعي القائم على الأفكار. حول الأهمية الخاصة لعملهم، وما إلى ذلك.

يشكل نظام الإدارة البيروقراطية نفسه بشكل موضوعي نوعًا خاصًا من الشخصية. يتميز الفرد البيروقراطي بعلم نفس محدد من الولاء (الطائش أو المتفاخر في أغلب الأحيان) للأوامر القائمة، والتوجه نحو الامتثال لآراء ومتطلبات البيئة المباشرة.

بالنسبة للمسؤول البيروقراطي، فإن هدف الدولة، الذي تم تصميمه لتحقيقه رسميًا، يتحول إلى هدف شخصي، إلى السعي وراء الرتبة، إلى صنع مهنة. إنها المهنة التي تشكل جوهر نظام القيم البيروقراطية.

كما ذكرنا سابقاً، حتى منتصف الثمانينات. تمت مشاركة الأطروحة حول غياب البيروقراطية في ظل الاشتراكية في الأدب الروسي من قبل غالبية علماء الاجتماع. بتعبير أدق، كانت هذه وجهة النظر الرسمية. تم تفسير ذلك إلى حد كبير من خلال آراء K. Marx و V. I. Lenin حول هذه القضية. وهكذا، في كتابه "الثامن عشر من برومير لويس بونابرت"، كشف ك. ماركس عن الأسس الطبقية للبيروقراطية، وصاغ مهمة تحطيم آلة الدولة البرجوازية كشرط أول لانتصار الثورة الاشتراكية، والقضاء على الدولة البرجوازية. أسس نمو البيروقراطية نتيجة إنشاء آلة دولة جديدة تعبر عن مصالح غالبية السكان. V. I. طور لينين، في أعماله "الدولة والثورة"، و"الماركسية حول الدولة" وغيرها، هذه الأفكار وأثبت مبادئ القضاء على البيروقراطية خلال الثورة الاشتراكية. وكانت إصلاحات ما بعد أكتوبر تهدف إلى إزالة البيروقراطية القديمة من السلطة. ومع ذلك، كما أظهرت الحياة، لم يكن من الممكن منع بيروقراطية جهاز الدولة، ونموها، وظهور بيروقراطية جديدة للحكومة السوفيتية.

بالطبع، الحالة العامة للمجتمع الروسي، ومستوى تنميته الاقتصادية والاجتماعية، والثقافة، وخاصة الكفاءة السياسية والمهنية، والخبرة في الإدارة الاجتماعية أثرت على ذلك. ومع ذلك، فإن السبب الأساسي والأكثر أهمية للحفاظ على البيروقراطية وتعزيزها هو الطبيعة والشخصية التي ظهرت في البلاد في أواخر عشرينيات القرن العشرين. العلاقات الاجتماعية، تسمى في الأدبيات النظام الإداري البيروقراطي. وقد ساهم الافتقار إلى المبادرة وعدم المسؤولية والسلبية التي ولّدها ذلك في إعادة إنتاج وتعزيز البيروقراطية واستبعد عمليا الحكم الذاتي في المجتمع ككل وفي وحدته الرئيسية - العمل الجماعي.

في ظروف النظام الإداري البيروقراطي المشكل، وجدت الدولة نفسها معارضة للمجتمع المدني. فبدلاً من مسؤولية الدولة تجاه المجتمع، وبدلاً من التبعية والسيطرة عليه من قبل المجتمع، تبين أن المجتمع نفسه خاضع ومسيطر عليه من قبل الدولة وهياكلها البيروقراطية العديدة.

بدأت البيروقراطية ومحاولات السيطرة الكاملة للمركز على جميع العمليات الاقتصادية في أواخر عشرينيات القرن العشرين. إلى المركزية، والتي لم تضعف فقط في السنوات اللاحقة، ولكنها تكثفت أيضا. إن الرغبة في إضعاف موقف المركز ونقل بعض السلطات إلى المحليات تحت حكم إن إس خروتشوف، والتي وجدت تعبيرها، على وجه الخصوص، في إنشاء المجالس الاقتصادية، قد تقلصت بمرور الوقت.

أدى تطور النظام الإداري البيروقراطي في البلاد إلى إقصاء السوفييت فعليًا عن حل أهم القضايا الحيوية. حلت هيئات الحزب محل الهيئات الحكومية والإدارية والاقتصادية.

كانت موجودة حتى النصف الثاني من الثمانينات. القرن العشرين حددت آلية تشكيل الدولة والهيئات العامة والاقتصادية الوضع الثانوي للهيئات المنتخبة فيما يتعلق بالهيئات التنفيذية.

تأثرت طبيعة ووجود النظام الإداري البيروقراطي السياسي بشكل أساسي في البلاد بشدة بموقف قادة الدولة، وخلق هالة من عصمتهم وعبقريتهم، وخاصة الذوق السياسي، وما إلى ذلك، بمساعدة وسائل الإعلام. . في غياب المعارضة، ونظام التعددية الحزبية، والتقاليد الديمقراطية، مع تركيز كبير للسلطة في أيدي مثل هذا الزعيم، تتم إعادة هيكلة النظام السياسي بشكل متزايد وفقا لأفكاره ورغباته. وفي هذا الصدد، فإن تأثير البيروقراطية يمكن أن يزيد أو ينقص.

وكما لاحظ العديد من الباحثين، فإن البيروقراطية في روسيا ما بعد الاتحاد السوفييتي اتجهت نحو السكان بشكل رئيسي في مظهر سلبي. كان الجهاز البيروقراطي أكبر بعدة مرات من نظيره في الاتحاد السوفييتي. ولم تنخفض الامتيازات والحماية الممنوحة للمسؤولين على جميع المستويات، بل زادت بشكل غير متناسب. لكن الأهم من ذلك هو أن هياكل السلطة البيروقراطية خارجة عن سيطرة المجتمع. ونتيجة للافتقار إلى القواعد القانونية، أصبح البيروقراطيون خارج نطاق السيطرة، فهم لا يخافون من المسؤولية ولديهم الكثير من الحيل لتجنب الحلول الحقيقية للمشاكل. إن محاولات التحول إلى الديمقراطية في روسيا يتعرقلها الفساد الرسمي وازدهار الرشوة والحمائية فيما بينها. وهذا يقوض بشكل خطير إيمان الناس بإمكانية حياة منظمة في المجتمع الروسي. إن الوعي العام مقتنع بشكل متزايد بأن الخطر الذي تشكله البيروقراطية الروسية الحديثة ليس أقل شأنا من حجم الكارثة الاجتماعية المحتملة ويثير التوتر والصراعات على جميع مستويات التنظيم الاجتماعي.

لذلك، يمكننا أن نستنتج أنه على الرغم من كل الاختلافات في تعريف مفهوم "البيروقراطية"، فإن علماء الاجتماع يجمعون على شيء واحد: السمة الرئيسية للبيروقراطية هي القوة، والتي تُفهم على أنها القدرة على إدارة الناس والسيطرة عليهم والسلع المادية والروحية. وتنظيم العلاقات بين المؤسسات والمجموعات الاجتماعية بشكل صارم، واحتكار أنظمة المعلومات، وبالتالي غرس بعض الصور النمطية عن وعي الناس وسلوكهم.

2. البيروقراطية ومهام مكافحتها.

يعد التغلب على البيروقراطية مشكلة مستمرة وعنصرًا ضروريًا لعمل وتطوير نظام الإدارة الاجتماعية والعلاقات الاجتماعية بشكل عام. إحدى الطرق الممكنة للتغلب على البيروقراطية هي إزالة البيروقراطية كنظام حقيقي للتدابير للتغلب عليها. وهو ينطوي على استخدام أساليب عالمية (ضرورية في أي مجتمع)، ومحددة (خاصة بأنواع معينة من المجتمع)، وكذلك ظرفية (ذات صلة بحالة اجتماعية معينة).

وتشمل الأساليب العالمية والتدابير ذات الأولوية تحسين الثقافة العامة وخاصة الإدارة، وإدخال العمل المكتبي المختص، واستخدام أدوات الأتمتة في عمليات الإدارة. أهم أساليب مكافحة البيروقراطية هي تبسيط إجراءات الإدارة، وجعلها مرئية وفي متناول عامة السكان.

وتشمل الطرق المحددة للتغلب على البيروقراطية الانفتاح والشفافية في عمليات صنع القرار العامة، وتقليص جهاز الدولة، وحرية الوصول إلى المعلومات ذات الأهمية الاجتماعية، وزيادة دور المنظمات العامة في عملية الإدارة، وتنفيذ مبدأ التعددية. نظام الحزب، الخ.

تشمل التدابير ذات الطبيعة الظرفية كلاً من تلك التي سبق ذكرها وإزالة عدد من القيود على العمل والأنشطة الاجتماعية، وتطوير مبادئ الحكم الذاتي، وتنفيذ مبدأ المنافسة بين برامج القادة والمندوبين والنواب، رفع السرية عن الإحصاءات ونشرها وغيرها من التدابير لتنفيذ التغييرات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية الأساسية.

البيروقراطية. المفاهيم النظرية: الكتاب المدرسي كاباشوف سيرجي يوريفيتش

كيف تسلط العلوم السياسية الغربية الضوء على مشاكل بيروقراطية السلطة في تقييم ظاهرة النظام الشمولي السوفييتي؟

كانت إحدى أهم مسلمات المدرسة الماركسية هي أنه نتيجة للثورة الاشتراكية، ستنشأ جمعية يكون فيها التطور الحر لكل فرد شرطًا للتطور الحر للجميع. ستكون روح الاشتراكية غريبة عن الشكل البيروقراطي، لأن الاشتراكية هي خلق وإبداع الجماهير نفسها. ومع ذلك، في الواقع، تم تشكيل نظام ذو قيادة وسيطرة وسلطة استبدادية قوية وهيكل بيروقراطي متطور بدلاً من النظام الاجتماعي المرغوب فيه في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

تم اقتراح تصور الشمولية من النوع السوفييتي كنوع خاص من الأيديولوجية من قبل مجموعة من المفكرين في الشتات الروسي، مثل ن. لا تكمن الشمولية في هيمنة المجال السياسي على الجوانب الاقتصادية والثقافية وجميع جوانب الحياة الاجتماعية الأخرى، بقدر ما تكمن في مناشدة الغرائز الدينية للجماهير، والإيمان بعدد من المسلمات الأيديولوجية، التي ترقى إلى مرتبة من العقائد التي لا جدال فيها.

في الأربعينيات أصبح كتاب الفيلسوف الأمريكي ف. بوركيناو بعنوان "العدو الشمولي" الأكثر شهرة بين الباحثين. كانت الأحكام الرئيسية هي أن محتوى الشمولية، بما في ذلك نسختها السوفيتية، هو إنكار كامل للديمقراطية الليبرالية في مجال السياسة وعلاقات السوق الحرة في الاقتصاد. النظام الشمولي هو نظام استبدادي من نوع خاص جدًا. يظهر مفهوم جديد للقيادة في مقدمة التاريخ - الهيمنة غير المحدودة للقائد والحزب الذي يقوده بمساعدة الجهاز البيروقراطي على جميع مجالات حياة الدولة والمجتمع. في الوقت نفسه، ظهرت الشمولية، وفقا لتفسير ف. بوركيناو، كديكتاتورية من نوع جديد - ليس مجرد "استبداد استبدادي"، ولكن نوع من تعايش الاستبداد مع "قوة الجماهير"، حيث كان الدور التنظيمي المخصصة للبيروقراطية.

كان العالم الألماني إي. فروم مؤسس التفسير "النفسي" لظاهرة الشمولية. إن أساليب البحث الفرويدية التي طبقها إي. فروم جعلت من الممكن، كما بدا آنذاك، الإشارة إلى الشرط الحاسم لتشكيل الأنظمة الشمولية في دول مختلفة، بما في ذلك في الاتحاد السوفياتي. وكان السبب في ذلك هو ظهور “التوجهات الإنسانية غير المنتجة” في العصر الحديث. كانت المتلازمة الغريبة "الهروب من الحرية" التي صاغها إي فروم مشهورة بشكل خاص، والتي وجدت مظهرها المشرق في النصف الأول من القرن العشرين.

النقطة الأساسيةفي تشكيل هذه المتلازمة، كما أكد M. Ya.Ostrogorsky في وقت واحد، هناك فترة انتقالية من المجتمع التقليدي إلى مجتمعه النوع الحديث. كان المجتمع، القائم على تقاليد العصور الوسطى، منظمًا بشكل صارم، مما أعطى الشخص شعورًا بالثقة. ولكن في مطلع العصر الجديد، تم تدمير مبدأ البنية الاجتماعية الصارمة. فتح هذا الظرف الطريق أمام تغييرات كبيرة في الجو النفسي. لقد تحول تصور العالم تدريجياً. ونتيجة هذه العملية هو الانتشار الهائل لسمات "الشخصية الاستبدادية" في المجتمع. وفقًا لـ E. Fromm، ساهمت الحرية والترشيد بشكل متناقض في ظهور نقيضهما في شكل مجتمع مغلق وبيروقراطية قوية. مثل هذه الحجج، التي لا يمكن إنكارها بأي حال من الأحوال، كانت بمثابة قوة دافعة لتطوير الدراسات الاجتماعية حول "الشخصية الاستبدادية" و"المجتمع الاستبدادي البيروقراطي".

وفي إطار الفهم العلمي لظاهرة الشمولية، تم تطوير فكرة انقسام المبادئ الليبرالية والشمولية في حياة المجتمع السوفييتي. معظم ممثلين بارزينتم إجراء هذه الدراسات من قبل الفلاسفة النمساويين ف. فون هايك وك. بوبر.

وهكذا، ربط ف. فون هايك، في كتابه "الطريق إلى العبودية" الذي نشر عام 1944، نشأة الشمولية في الاتحاد السوفييتي بالأفكار السياسية المناهضة لليبرالية (الاشتراكية) التي أنكرت القيمة المطلقة للإنسان واعتبرت الشخص كلحظة في الحركة نحو هدف جماعي معين. كانت الأطروحة الأساسية لحجة ف. فون هايك هي التأكيد على أن الحرية السياسية مستحيلة بدون الحرية الاقتصادية. بالمعنى الدقيق للكلمة، لم يكن هناك أي جديد في هذا البيان العلمي. تم إثبات هذه الأطروحة في بداية القرن العشرين في أعمال الاقتصادي الروسي الشهير P. B. Struve.

من بين المبادئ الأساسية للشمولية السوفيتية، اعتبر F. Von Hayek: أ) المركزية الاقتصادية والسياسية المطلقة؛ ب) الذاتية البيروقراطية والطوعية في اتخاذ القرارات الإدارية على أساس الدوافع السياسية؛ ج) الطبيعة الإلزامية "القسرية" للإدارة الاقتصادية البيروقراطية.

إن عمل ك. بوبر الشهير "المجتمع المفتوح وأعداؤه" (1945) مكرس لتحليل نقدي للنظرية الاجتماعية الماركسية، لأنه يبالغ في قدرات القوانين العلمية في تفسير التطور التاريخيإنسانية. أعلن ك. بوبر أن "تاريخية" النظرية الماركسية هو عدو "المجتمع المفتوح"، والذي، بدوره، يتم صياغته كمجتمع حيث يمكن للأفراد أن يسعوا إلى تغيير التاريخ وحيث يتم الاعتراف بالمستقبل ككل (على عكس الماركسية) باعتبارها غير متوقعة داخليًا. جادل K. Popper بأنه من المستحيل عمل نبوءات عالمية، أي محاولة التفكير فيما سيحدث في المستقبل إذا كنا نتعامل مع أنظمة اجتماعية معقدة.

من وجهة النظر هذه، يقترب K. Popper من تحليل مشكلة الشمولية. المجتمع، وفقا ل K. Popper، يتطور من نوع مغلقلفتح. يعتمد المجتمع المغلق على وجود لوائح صارمة، ونظام قيم غير قابل للتفاوض. صنف ك. بوتر كلا من الاستبداد القديم والمجتمع الذي تشكل بعد ثورة أكتوبر عام 1917 في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية على أنهما مجتمعات مغلقة.

أي مجتمع كبير، وفقا ل K. Popper، لا يمكن أن يوجد بشكل مستقر إلا عندما يصبح "منفتحا" ويزرع القيم الليبرالية. التنفيذ العمليوتفترض هذه القيم أشياء كثيرة، أولها وجود مؤسسات اجتماعية قانونية معينة تضمن هذه القيم وتحميها. لكن النقطة، وفقا ل K. Popper، ليست في هذا فقط. ومن الضروري أن تكون القرارات التي يتخذها الفرد مستقلة ومسؤولة ومبررة بعقلانية. وبالتالي، بالنسبة لمجتمع مفتوح، فإن مشاكل الليبرالية والعقلانية مرتبطة ببعضها البعض.

ومع ذلك، فإن K. Popper يميز ليبرالية المجتمع المفتوح عن الفهم القديم لليبرالية. العديد من علماء السياسة، ناهيك عن السياسيين، لديهم الفهم التقليدي الأكثر عمومية لليبرالية: باعتبارها مبدأ يدعو إلى أقصى قدر ممكن من الحماية للفرد من التدخل الحكومي.

في هذا الصدد، فإن مفهوم K. Popper له أهمية خاصة بالنسبة لروسيا، لأن بلدنا لم يكن لديه تقليد ليبرالي مؤثر. لقد كان النهج الفلسفي العام المتأصل في K. Popper لمناقشة مشاكل الفلسفة الاجتماعية والسياسية هو الذي سمح له بتحديد المشكلات التي تفلت من مجال الرؤية. يعتقد ك. بوبر أن التعبير الحر عن آراء الناس أمر ضروري للغاية بالنسبة لليبرالية، ولكنه غير كاف على الإطلاق. وبالتالي، بالنسبة للإدارة العقلانية للمجتمع، وفقا ل K. Popper، لا يكفي اختيار الأشخاص الأذكياء والمختصين والأخلاقيين لقيادة الدولة، لأن هذا لا يضمن أن هؤلاء الأشخاص سيديرون المجتمع بطريقة معقولة حقا. إذا لم يكن لدى المجتمع تقليد للنقد العقلاني من وجهة نظر المعايير العقلانية التي تتجاوز الشخصية وفوق المجموعة، فإن الحكام الأكثر ذكاءً وجدارة يمكن أن يرتكبوا أفعالًا ضارة وخاطئة لا يمكن إصلاحها تجاه المجتمع. من وجهة النظر هذه، K. Popper فيما يتعلق بالسلطة البيروقراطية والمبادئ الاستبدادية مجتمع حديثيتخذ موقفا سلبيا.

لكن مشكلة الشمولية تتجلى بشكل متسق وعميق في أعمال عالم السياسة الأمريكي الشهير إكس أرندت.

من كتاب السيطرة الاجتماعية على الجماهير مؤلف لوكوف فاليري أندريفيتش

1.2.8. قيم الحضارة الغربية في القرنين التاسع عشر والعشرين. وكيف ارتبطت الأنواع الخمسة لإنتاج القيمة (المادية، والمواد الداعمة للحياة، والروحية، والاجتماعية والسياسية، والمعالجة) ببعضها البعض في أوقات تاريخية مختلفة؟ الناس الناس»),

من كتاب البيروقراطية. المفاهيم النظرية: دليل الدراسة مؤلف كاباشوف سيرجي يوريفيتش

الفصل الثالث تشكيل نظام الإدارة البيروقراطية في الدول الملكية التمثيلية والمطلقة في أوروبا الغربية سلطة الحاكم، القاعه الملكية، الجهاز الإداري المركزي والبلدي للدولة العقارية في العصور الوسطى في

من كتاب ولاء الموظفين مؤلف أوفتشينيكوفا أوكسانا

الفصل السابع مفاهيم بيروقراطية الأحزاب السياسية م. يا أوستروجورسكي: تحليل تطور بيروقراطية الأحزاب السياسية في بريطانيا العظمى وفرنسا والولايات المتحدة الأمريكية. مقاربات عامة لدور التنظيم في المجتمع والأحزاب السياسية في دراسات M. Ya.Ostrogorsky والنظرية

من كتاب التسويق المباشر. كيفية تنمية الأعمال التجارية مع الحد الأدنى من التكاليف مؤلف سمولوكوروف يفغيني فينيامينوفيتش

ما هو جوهر مفهوم تجمع الحزب، الذي طوره M. Ya.Ostrogorsky، كآلية للمركزية وبيروقراطية السلطة داخل المنظمة؟ في بحثه، أظهر M. Ya.Ostrogorsky كيف أنه مع توسيع الهيئة الانتخابية خلال الإصلاحات البرلمانية في

من كتاب المؤلف

ما هو جوهر البيروقراطية الحتمية؟ المنظمات السياسيةوفقًا لـ "القانون الحديدي للميول الأوليغارشية" لـ ر. ميشيلز؟ لم يكن هدف الدراسات الجادة الأولى حول نظرية البيروقراطية هو مؤسسات الدولة، بل الديمقراطية الجماهيرية الجديدة

من كتاب المؤلف

ما هو الموقف العلمي للسيد فيبر من اتجاه البيروقراطية العامة في ظل الاشتراكية؟ يحتل مكانًا مهمًا في أعمال M. Weber تحليل العواقب المحتملة لتطور الاتجاه نحو الهيمنة البيروقراطية في سياق التحليل النقدي للأيديولوجية الاشتراكية.

من كتاب المؤلف

ما هو جوهر مفهوم تروتسكي حول "الانحطاط البيروقراطي للسلطة السوفييتية" في الاتحاد السوفييتي؟ لم يدرك ك. ماركس ولا لينين بشكل كامل خطر البيروقراطية. ويأمل الماركسيون أن يبدأ اضمحلال الدولة بعد "الثورة الاشتراكية".

من كتاب المؤلف

ما هي ملامح تشكيل النظام الشمولي البيروقراطي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، التي حددها X. أرندت في كتاب "أصل الشمولية"؟ الجزء الأكثر إثارة للجدل وغير المقنع من جميع العلوم السياسية والدراسات الفلسفية للشمولية التي ظهرت في الثلاثينيات والخمسينيات

من كتاب المؤلف

من كتاب المؤلف

ما هو جوهر عمليات التحول التي حدثت في هيكل التسميات السوفيتية من منتصف الثمانينات إلى أوائل التسعينيات. القرن العشرين؟ وفي الأدبيات العلمية والصحفية، بما فيها المذكرات، هناك مادة واسعة تكشف طبيعة التغيرات التي طرأت على البلاد.

من كتاب المؤلف

الفصل الحادي عشر تطور نظرية البيروقراطية في العلوم السياسية الغربية الحديثة مدرسة “العلاقات الإنسانية” حول نموذج جديد للبيروقراطية. تطبيق الوظيفية البنيوية لـ T. Parsons في دراسة البيروقراطية. مقارنة النماذج "العقلانية" و "الطبيعية".

من كتاب المؤلف

كيف يتعامل العلم الغربي مع مشاكل البيروقراطية باستخدام نهج وظيفي؟ مطلوب مواصلة تطوير المعرفة العلمية حول البيروقراطية في ظروف الأزمة المنهجية لكل من النظرية "الكلاسيكية" ومبدأ "العلاقات الإنسانية".

من كتاب المؤلف

كيف ينظر ممثلو النهج الوظيفي إلى مشاكل السلطة البيروقراطية في المنظمة؟ يتم تقديم النهج الوظيفي لمشكلة السلطة البيروقراطية في المنظمات بشكل أكثر وضوحًا وإقناعًا في أعمال عالم الاجتماع الأمريكي والعالم السياسي إس. ليبسيت،

من كتاب المؤلف

ما هي إمكانيات السلطة البيروقراطية من وجهة نظر مفهوم السيد فوكو عن “السلطة التأديبية”؟ تلقت أعمال الفيلسوف وعالم الاجتماع ومؤرخ العلوم الفرنسي م. فوكو، المكرسة لتحليل تطور آليات السلطة، استجابة واسعة في علم الاجتماع الغربي. في

من كتاب المؤلف

1.3. تحليل مقارن لظاهرة ولاء الموظفين في الخارج (الولايات المتحدة الأمريكية - اليابان) تظل مشكلة ولاء الموظفين ذات صلة ليس فقط بمديري الشركات الروسية، ولكن أيضًا بزملائهم الأجانب. يعتبر النموذجان الأكثر نجاحًا:

من كتاب المؤلف

أحلام الشباب السوفييتي عندما كنت في الكلية، كان جميع أصدقائي يتخيلون أحلامهم بشكل مختلف. بالنسبة للبعض كان الجينز، وقطط بيضاء، وأحذية رياضية جميلة (يفضل 2-3 أزواج) وغيرها من الأشياء الصغيرة. في ذلك الوقت، إذا كان لدى الشخص سيارة، فقد تحدثوا عن ذلك على أنه