Perché la Chiesa è separata dallo Stato? Dio

Oggi si dice spesso che la Chiesa ortodossa interferisce negli affari di stato e che il potere secolare influenza la posizione della Chiesa su varie questioni esterne. É davvero? Quale contenuto giuridico ha la disposizione sulla separazione tra Chiesa e Stato? Il principio della “laicità” viola la cooperazione tra Stato e Chiesa in determinati ambiti?

L'articolo 14 della Costituzione della Federazione Russa dichiara la separazione delle associazioni religiose dallo Stato. Ciò significa che le questioni relative alla dottrina, al culto, al governo interno della Chiesa, in particolare all’ordinazione dei sacerdoti e dei vescovi, al movimento da parrocchia a parrocchia, da pulpito a pulpito, vanno oltre la competenza dello Stato. Lo Stato non li regola, non interferisce negli affari della Chiesa e non ha il diritto di interferire.

Non esistono inoltre altri fenomeni che possano indicare la “fusione” delle istituzioni statali e della Chiesa:

Finanziamento statale delle attività della Chiesa, compreso il pagamento degli stipendi al clero dai fondi di bilancio;

Rappresentanza diretta della Chiesa nell'Assemblea federale. Nei paesi in cui è avvenuta o continua la fusione tra Stato e Chiesa, in una forma o nell'altra esiste, di regola, un diritto diretto, sancito dalla legge, della Chiesa di delegare i suoi rappresentanti agli organi legislativi del potere, di altri organi statali di potere e di amministrazione.

La Chiesa in Russia non fa parte del meccanismo statale e non è dotata di alcuna funzione di potere

Sì, quando si discute di eventuali novità legislative, quando si prendono decisioni importanti, gli organi governativi ascoltano il parere della Chiesa e ne tengono conto; nella fase di discussione di qualsiasi legge, si può chiedere consiglio alla Chiesa. Ma la Chiesa non fa parte del meccanismo statale e non è dotata di alcuna funzione di potere.

Se oggi la Chiesa e lo Stato non interferiscono tra loro nello svolgimento delle loro attività, allora da dove nasce nell'animo delle persone l'idea di violare un principio, la cui origine è ormai dimenticata e la cui essenza non è chiara? menti?

Proviamo a rispondere a questa domanda, partendo dalla storia.

La legge francese sulla separazione tra Stato e Chiesa del 9 dicembre 1905 (Loi du 9 décembre 1905 concernente la séparation des Eglises et de l'Etat) è stata la prima legge che ha avviato il processo di completa separazione tra Stato e Chiesa in ambito sociale. -condizioni economiche simili alla vita della società moderna. L'adozione della legge e i successivi disordini nel Paese hanno causato le dimissioni del governo, che è durato solo un anno e 25 giorni al potere.

I postulati di questa legge costituirono successivamente la base per decreti simili sulla secolarizzazione della vita pubblica nell'URSS, in Turchia e in altri paesi.

Le principali disposizioni erano:

Garanzia del diritto al lavoro senza indicare l'appartenenza ad una religione particolare;

Eliminazione dei finanziamenti alle sette dal bilancio statale;

Tutta la proprietà della chiesa e tutti gli obblighi ad essa associati furono trasferiti a varie associazioni religiose di credenti. I sacerdoti che li servivano venivano pensionati a spese dello Stato;

Con gli emendamenti del 1908, gli oggetti del “patrimonio religioso” della Francia (un ampio elenco di edifici, tra cui circa 70 chiese nella sola Parigi) divennero proprietà dello Stato, e la Chiesa cattolica ricevette il diritto di libero uso perpetuo. Si tratta, infatti, di un'eccezione al suo stesso articolo 2, che vieta i sussidi alla religione (l'articolo 19 della legge afferma esplicitamente che "le spese per la manutenzione dei monumenti non sono sussidi". La stessa legge stabiliva il diritto del pubblico alla visitare liberamente gli edifici elencati nell'elenco.

Nella Russia sovietica, la separazione tra Chiesa e Stato fu proclamata dal decreto del Consiglio dei commissari del popolo della RSFSR del 23 gennaio (5 febbraio) 1918, il cui contenuto, tuttavia, era molto più ampio.

Decreto che proclama: 1) separazione tra Stato e Chiesa (articoli 1 e 2) libertà “di professare qualsiasi religione o di non professare alcuna religione” (articolo 3), allo stesso tempo: 3) vietata l’educazione religiosa “in tutte le istituzioni educative statali e pubbliche, nonché private in cui vengono insegnate materie di istruzione generale”, 4) le organizzazioni religiose private di qualsiasi diritto di proprietà e dei diritti di una persona giuridica (articoli 12 e 5) hanno annunciato il trasferimento della “proprietà delle chiese e delle società religiose esistenti in Russia” al dominio pubblico (articolo 13).

Il significato reale del decreto in URSS era completamente diverso che in Francia. Gli scopi e gli obiettivi per i quali è stato adottato trovano oggi inerti aderenti nel nostro Paese.

La Russia, in quanto successore legale dell’URSS, ha adottato l’alienazione formale dalla Chiesa ortodossa. Tuttavia, privato della politicizzazione a causa di una comprensione distorta del principio di separazione, il rapporto tra Chiesa e Stato può e deve assumere il carattere di una comunità. Queste due istituzioni, di cui sono membri entrambi i 2/3 dei nostri cittadini, sono progettate per completarsi a vicenda nella vita della nostra società.

Come ha sottolineato il presidente della Federazione Russa Vladimir Vladimirovich Putin nel suo discorso di benvenuto ai partecipanti al Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa russa del 2013: il lavoro congiunto [dello Stato e della Chiesa - ca. autore] "per quanto riguarda il rafforzamento dell'armonia nella nostra società, il rafforzamento del suo nucleo morale... Questa è una risposta al bisogno vivente delle persone di sostegno morale, di guida e sostegno spirituale".

1. Articolo 14 P1. La Federazione Russa è uno Stato laico. Nessuna religione può essere stabilita come statale o obbligatoria. P2. Le associazioni religiose sono separate dallo Stato e sono uguali davanti alla legge.

2. Michail Shakhov. STATO E CHIESA: LIBERTÀ O CONTROLLO? Riflessioni sul 25° anniversario dell’adozione della legge “Sulla libertà di religione”

3. Pierre-Henri Prélot. Il finanziamento del patrimonio religioso in Francia. // Finanziamento del patrimonio religioso. Ed. Anna Fornerod. Routledge, 2016. (inglese)

Ultimamente scrivo sempre di più di Chiesa e Stato. Tuttavia, le ragioni di ciò cadono come piselli da un sacco bucato. Recentemente (http://www.vedomosti.ru/politics/news/2012/06/25/2140024),

durante un dibattito nella redazione del New TimesCapo del Dipartimento sinodale per i rapporti tra Chiesa e società Arciprete Vsevolod Chaplin. dichiarato , che non considera la società in Russia esclusivamente laica:« In parte è laico, in parte religioso”. Chiesa come visione del mondo, religione come fenomeno non possono essere separati dallo Stato in Russia."

L'arciprete lo ha detto in Russia non esiste il principio di separazione tra Chiesa e Stato:“le associazioni religiose sono separate dallo Stato”, “si tratta di strutture gestionali di organizzazioni religiose”, non sono organi governativi e lo Stato non svolge funzioni religiose. Nel principio di separazione non si nasconde nient'altro, afferma un rappresentante della Chiesa ortodossa russa. Allo stesso tempo, secondo lui, “la Chiesa, come parte significativa del popolo, non è separata dallo Stato e non può essere separata”.

In effetti c'era qualcosa che non capivo. Ho letto la Costituzione della Federazione Russa, è scritta in russo in bianco:

Articolo 14

1. Federazione Russa - stato laico. Nessuna religione può essere stabilita come statale o obbligatoria.

2. Le associazioni religiose sono separate dallo Stato e sono uguali davanti alla legge.

No, ovviamente capisco che la Chiesa, beh, mi piacerebbe davvero che tutto tornasse alla normalità e che la Chiesa, come nella Russia pre-rivoluzionaria, tornasse ad essere non solo una parte dello Stato, ma uno dei le sue parti più importanti, fondamentali e guida.

In realtà, tutto questo mi ricorda una fiaba per bambini su una volpe e un coniglio con la sua capanna di rafia. Nel senso che la volpe ha infilato prima una zampa nella capanna per scaldarsi, poi l'altra, e per il coniglietto è finita malissimo.

Così è anche per la Chiesa: prima il segretario generale del comitato centrale del PCUS Gorbaciov si è “pentito”, poi l'ex segretario del comitato regionale di Sverdlovsk, Eltsin, le ha concesso enormi benefici, consentendo l'importazione di vodka e alcolici esenti da dazi nel paese. paese, costruendo e restaurando chiese ecclesiastiche a spese dello stato, trasferendo proprietà statali alla chiesa (compresa quella che apparteneva allo stato PRIMA della rivoluzione) e i successivi governanti ampliarono e rafforzarono questa “cooperazione”.

Quindi, in questo senso, l'affermazione di Chaplin è molto, molto logica: dopo che lo stato di fatto, nella persona dei nostri, non importa, governanti, ha assunto il pieno e incondizionato sostegno della Chiesa, questa posizione deve essere sancita dalla legge.

Cioè, eliminare all'inferno una discrepanza così evidente con l'ordine effettivamente esistente, come obsoleto, obsoleto, ecc. L’articolo 14 di una sorta di Costituzione e riportare la Russia nel seno della “nostra madre Chiesa”. Indipendentemente dal fatto che i suoi cittadini lo vogliano o no e quale sia la percentuale di coloro che lo vogliono.

Per passare alla questione dei possibili rapporti tra Chiesa e Stato, riflettiamo prima più profondamente su cosa sia realmente la Chiesa.

La maggior parte dei ministri della Chiesa, che oggi si identificano come appartenenti a religioni e denominazioni religiose completamente diverse, affermano di essere servitori di Dio sulla Terra e di portare la sua volontà a tutte le altre persone, anche attraverso la Bibbia. Inoltre, ciascuno di loro afferma anche che un rappresentante di una particolare religione o denominazione religiosa è un vero servitore di Dio e comprende nel modo più corretto la Bibbia e la parola di Dio. Se ci rivolgiamo al cristianesimo, che è il più vicino a noi, e che è diventato la religione dominante del mondo, possiamo vedere che, sviluppandosi e accrescendo il proprio significato, ha anche dato vita al suo interno a molte confessioni religiose.

Allo stesso tempo, è facile indovinare il motivo per cui ciò è accaduto. Dopotutto, in sostanza, qualsiasi religione è, prima di tutto, una potente macchina ideologica che, come il sistema politico, a causa della loro grandissima somiglianza, non dà a una persona altro che potere e denaro. Ed è abbastanza facile verificarlo, almeno da quegli esempi storici in cui la Chiesa cattolica, infatti, governava i re e gli stati da loro guidati. E le somiglianze tra le varie confessioni religiose e i sistemi politici non finiscono qui. Basta ricordare che più sono le Chiese, più sono le persone che detengono il potere esclusivo, più sono gli Stati, più sono i governanti.

Lo scopo della formazione di nuovi Stati e Chiese è uno e molto banale: ottenere il potere esclusivo. Per qualche motivo manca sempre, e per ottenerlo è necessario rovesciare il vecchio governo o creare le condizioni per l'emergere di un nuovo ramo del governo individuale. Tutti gli imperi, compresi quelli religiosi, sono crollati quando il potere si è indebolito e hanno potuto essere frammentati da coloro che, da un lato, non erano ancora abbastanza forti e, dall’altro, erano già abbastanza ambiziosi.

Ad esempio, l'impero dell'URSS è crollato a causa della debolezza del governo centrale, e i paesi dello spazio post-sovietico sono stati creati da persone che bramavano il potere individuale, che, a loro avviso, avevano poco potere nell'URSS - per loro, essere leader comunisti di repubbliche fraterne non era sufficiente. Pertanto, il referendum sulla formazione di uno stato come l'Ucraina, tenutosi nel 1991, aveva l'obiettivo più banale: ingannare la popolazione ucraina per ottenere il potere esclusivo nel nuovo stato. Ecco perché, dopo che l’Ucraina ha ottenuto l’indipendenza, il mito che l’Ucraina fosse un pilastro dell’economia dell’ex Unione Sovietica si è dissipato molto rapidamente, e nessuno ha ancora risposto di questo inganno degli ex comunisti che si sono rapidamente trasformati in capitalisti, anche se la verità è che che l’Ucraina come stato indipendente è stato originariamente costruito su bugie e inganni.

Non è un caso che quando penso ai comunisti vi ricordo anche uno dei loro slogan: “la religione è l’oppio dei popoli”. I comunisti hanno combattuto deliberatamente contro la religione, altrimenti il potere nello Stato dovrebbe essere condiviso con i servi di Dio, e questo non sarebbe più un potere esclusivo. Quindi i comunisti dovevano rimuovere la Chiesa dallo Stato e, se possibile, distruggerla - era impossibile agire diversamente, altrimenti avrebbero dovuto fare i conti con il potere della Chiesa e la sua ideologia, e sotto l'influenza della Chiesa su società, i comunisti potrebbero avere problemi con il totalitarismo e il genocidio del proprio popolo.

A prima vista può sembrare che tutto ciò non sia così importante, ma in realtà ci è stato appositamente insegnato che questo non dovrebbe essere importante per una persona, un popolo, uno stato. Oggi la Chiesa ortodossa, ed è lei che ha il peso maggiore in Ucraina, che tra l’altro è crollata anche dopo il crollo dell’URSS, sebbene sia ancora lontana dal potere statale, sta ancora cercando di almeno indirettamente, per influenzarlo.

La Chiesa ortodossa lotta come meglio può per la sua importanza nel Paese, cerca di influenzare le elezioni governative, continua a non pagare le tasse allo Stato, riceve dallo Stato terreni per espandere le sue infrastrutture e aumentare la sua influenza, sta facendo del suo meglio per elevare l’autorità anche di chi è immorale, ma è l’unico al potere in Ucraina. La Chiesa ortodossa sta cercando con tutte le sue forze di riconquistare l'autorità perduta durante l'era del regime comunista per rimanere una figura ideologica molto significativa nello Stato.

Allora pensiamo ora se è bene o male quando la Chiesa è separata dallo Stato? Naturalmente, per le persone al potere questo è molto positivo, ma per le persone, a quanto pare, è molto negativo. Ti chiederai perché? La risposta a questa domanda non è così difficile.

Ricorda che la Chiesa è un potente sistema ideologico che deve monitorare la componente spirituale di una persona, e in breve, la sua coscienza, e su questo, in senso stretto, dovrebbe basarsi l'autorità della Chiesa. Qualsiasi sistema politico contiene anche una componente ideologica, ma, a differenza dell'ideologia della Chiesa, si basa solo su slogan che sono lontani dall'educare la coscienza di una persona, e quindi privi di influenza ideologica su di essa. Pensateci, esiste oggi in Ucraina almeno un partito politico la cui ideologia sarebbe efficace, i cui postulati sono stati seguiti da almeno una piccola percentuale della popolazione ucraina senza il proprio vantaggio?

Poiché non esiste un partito del genere, in Ucraina gli elettori votano per coloro che hanno una sola ideologia: è meglio ingannare tutti durante le elezioni. L'ideologia dei partiti politici odierni consente loro di ingannare non solo la popolazione del paese, ma anche i suoi colleghi, quindi non sorprende affatto che il popolo e lo Stato ricevano un risultato corrispondentemente disastroso a seguito delle elezioni, sulla base di cui si forma l’immagine immorale del governo. Le persone sono già abituate al fatto che le autorità ucraine sono immorali, ma come possono assicurarsi che le autorità acquisiscano una coscienza? Questo è esattamente ciò che la gente ancora non sa.

Ma la gente ha già abbastanza familiarità con concetti come opposizione e coalizione. Cos'è? E questo accade quando un Paese ha il potere esclusivo, ma allo stesso tempo, nel quadro dello Stato di diritto, compete con chi vuole toglierglielo, lottando per non perderlo. L’opposizione, in una certa misura, serve a purificare il potere, ma nel caso in cui l’opposizione stessa sia corrotta, il processo di purificazione del potere si riduce quasi a zero; l’opposizione non può insegnare la moralità alla coalizione, poiché essa stessa è immorale.

Immaginiamo che in Ucraina la Chiesa ortodossa, in quanto dominante, riceva il diritto di partecipare alla vita dello Stato, ad es. avrà l'opportunità di creare un proprio ramo del governo, che, ad esempio, è in grado di influenzare il potere esclusivo di coloro che hanno raggiunto il potere attraverso l'ideologia dell'inganno. In sostanza, nello Stato potrebbe apparire un sistema di controllo morale che, da un lato, dovrà lottare per il proprio prestigio e, dall'altro, adempiere ai doveri di controllo morale delle autorità. E qui, a differenza dei partiti politici, la Chiesa dovrà aderire a un'ideologia chiara, che è enunciata nella Bibbia. Se la Chiesa si allontanasse pubblicamente da questa ideologia, davanti agli occhi del popolo, potrebbe finalmente perdere la sua autorità nello Stato e nella società, perdendola per sempre.

In sostanza, ciò significherà una cosa: la Chiesa potrà sopravvivere ideologicamente in un’epoca di declino morale del potere. Avendo acquisito il potere nello Stato, la Chiesa potrà dimostrare non a parole, ma nei fatti la sua devozione a quegli ideali che la collegano a Dio e alla Bibbia, ma per questo deve prima di tutto ricordare quei comandamenti che dovrebbero portare ogni cittadino del nostro Paese più vicino a Dio. La Chiesa non dovrebbe essere un attore ideologico passivo nella società, perché Gesù non è mai stato così. La componente spirituale della Chiesa è capace di guidare non solo i comuni cittadini, ma anche le autorità, restituendo la moralità alla società, e quindi la sua coscienza in relazione al suo popolo e al suo Stato. Ma questo processo è possibile solo quando nella Chiesa compaiono degni leader spirituali, capaci di comprendere l'alto significato di questo processo.

Se ciò accade, allora nello stato potrebbero aver luogo due processi paralleli: sia per purificare il governo che per purificare la Chiesa stessa, che non solo può restituire alla Chiesa il suo prestigio, ma anche aumentare il suo significato nello stato e nel mondo. ad altezze senza precedenti. Il controllo spirituale del potere statale da parte della Chiesa può diventare uno strumento che cambierà, tra le altre cose, l'approccio ideologico dei partiti politici alle elezioni, il sistema di formazione della composizione dei partiti e quindi degli organi di governo.

Oggi vorrei rivolgermi ai rappresentanti della Chiesa: hanno mai pensato a una simile prospettiva di espansione della pienezza del loro potere? Forse l'odierna leadership della Chiesa ortodossa ha già perso la fede nel potere di Dio, e quindi ha ceduto così facilmente il potere sulla società nelle mani peccaminose di un uomo mondano. La Chiesa di oggi non vuole in alcun modo influenzare l'immagine morale delle autorità, sebbene le autorità ne abbiano molto bisogno, la Chiesa non reagisce in alcun modo al fatto che le azioni delle autorità contraddicono tutti i canoni della Bibbia. La Chiesa non vuole entrare in conflitto con le autorità, seguendo la via della minor resistenza, in questo caso facendo un patto con la propria coscienza, violando le stesse alleanze della Bibbia e di Gesù.

Su cosa conta la Chiesa ortodossa in questo caso? All'analfabetismo della nostra società, incapace di accorgersi di cose così semplici? Oggi, in un'era di straordinario sviluppo dei sistemi informativi, tutto ciò che accade nello Stato è chiaramente visibile, e la posizione sbagliata della leadership della Chiesa ortodossa può ben presto privarla del sostegno della maggioranza dei credenti, finendo con un risultato indelebile vergogna per i suoi leader.

Naturalmente, la religione esisterà per molto tempo, almeno fino a quando le persone non acquisiranno potere sulla vecchiaia, sulla malattia e sulla morte. Ecco perché c'è ancora tanta competizione nell'ambiente religioso, in cui sopravvivono i più forti. Ecco perché è tempo più che mai che la Chiesa ortodossa pensi a come salvare la Chiesa e ripristinare la sua autorità perduta nella società e nello Stato. La Chiesa ortodossa era e dovrebbe rimanere la Chiesa dominante in Ucraina, che è essenzialmente uno stato ortodosso, ma non dovrebbe essere corrotta, dovrebbe essere pura come Gesù stesso, che ha portato la parola di Dio alle persone e ha guidato il suo popolo, non stare lontano dai suoi problemi.

La Chiesa ortodossa è essenzialmente un'istituzione della componente spirituale della nostra società, ma pensa tu stesso, è possibile separare la società dallo Stato e come, in questo caso, la Chiesa può influenzare la spiritualità della società, essendo lontana dal sistema di sviluppo della società e dello Stato, senza intaccare il potere caratteriale morale che plasma lo spirito della nazione.

Le persone vivono già nel 21° secolo, il che significa che sono in grado di capire cos'è il potere e da chi viene formato. Quando i comunisti comuni vedono il tradimento degli ideali di Lenin da parte dei leader comunisti ucraini, capiscono che anche se accadesse un miracolo e i comunisti salissero al potere, il potere nelle loro persone sarebbe comunque immorale. I comunisti non hanno una componente ideologica capace di richiamare una persona alla coscienza, e quindi neanche i leader comunisti. E la storia di uno stato comunista come l'URSS ne è un esempio vivente. I leader comunisti del secolo scorso, a causa della loro immoralità, hanno tradito sia il loro popolo che il loro Stato, proprio come i loro seguaci tradiscono oggi l’Ucraina.

I credenti ortodossi fanno per se stessi la stessa semplice conclusione: che tipo di persone governano la Chiesa - tale è la Chiesa stessa, tale è il significato di questa Chiesa nella società e, molto probabilmente, per Dio stesso. Se l'ideologia della Chiesa non è in grado di influenzare la componente spirituale degli stessi servi di Dio, allora come può influenzare le persone e, soprattutto, le autorità statali?

Ecco come può ragionare la persona media, guardando come la Chiesa ortodossa si sta gradualmente degradando oggi. Ma gli stessi ministri della Chiesa non dovrebbero pensare in questo modo, perché a differenza dei comunisti, per i quali Lenin non è mai diventato eternamente vivo, loro hanno la Bibbia, un libro immortale, come Dio stesso. Ed è proprio l'appello della Chiesa stessa alla Bibbia che può servire da impulso che non solo ripristinerà ancora una volta l'autorità senza precedenti della Chiesa ortodossa nella società e nello Stato, ma salverà anche l'Ucraina e il governo ucraino dal peccato e vergogna.

Oggi si dice spesso che la Chiesa si intromette negli affari dello Stato, che la Chiesa e lo Stato sono cresciuti insieme. É davvero? Quale contenuto giuridico ha la disposizione sulla separazione tra Chiesa e Stato? Il principio della laicità viola la cooperazione tra Stato e Chiesa in determinati ambiti? Qual è l'esperienza di altri paesi nella costruzione di rapporti tra Chiese e Stato? Ne parla il professore del Seminario teologico Sretensky Mikhail Olegovich Shakhov.

Separatamente, ma in collaborazione

Dal punto di vista giuridico l’affermazione secondo cui oggi assistiamo alla fusione tra Chiesa e Stato è assolutamente errata. La Chiesa ortodossa russa non può essere considerata uno Stato. Nei paesi in cui la Chiesa è uno Stato, i rapporti giuridici tra queste due istituzioni sono diversi da quelli che sono stati stabiliti oggi nella Federazione Russa. Un esempio di cosa sia una Chiesa di Stato può essere in parte il periodo sinodale nella storia della Chiesa russa (1700-1917), quando la struttura che governava la Chiesa - il Santo Sinodo governativo - faceva parte dell'apparato burocratico statale (il "dipartimento della confessione ortodossa"), e a capo La chiesa era un funzionario governativo - il procuratore capo.

Non è difficile notare che oggi i rapporti Chiesa-Stato sono completamente diversi. Sono determinati dalla Costituzione della Federazione Russa e dall'attuale legge sulla libertà di coscienza.

Un punto molto importante: nella Federazione Russa non esiste l'istruzione obbligatoria nel sistema educativo pubblico. Allo stesso tempo, vorrei ricordarvi che una materia scolastica, a volte sottolineata in modo polemico, è un corso che comprende sei moduli, di cui, in primo luogo, solo quattro forniscono informazioni su una religione specifica, e in secondo luogo, i genitori avete il diritto di scegliere se insegnare uno dei moduli ai vostri figli, compreso il modulo “Fondamenti di etica secolare”. Considerando la struttura di questa materia scolastica, sembra esagerato interpretarla come una forma di insegnamento religioso statale obbligatorio. Nel nostro Paese non esiste nulla del genere.

Così come non esistono altre componenti del sistema della Chiesa di Stato:

– finanziamento del bilancio statale delle attività della Chiesa, compreso il pagamento degli stipendi al clero dai fondi di bilancio;

– rappresentanza diretta della Chiesa nell’Assemblea federale. Nei paesi in cui è avvenuta o continua la fusione tra Stato e Chiesa, esiste in una forma o nell'altra il diritto diretto, sancito di norma dalla legge, della Chiesa di delegare i suoi rappresentanti agli organi legislativi del potere, ad altri organi statali di potere e di amministrazione.

La Chiesa in Russia non fa parte del meccanismo statale e non è dotata di alcuna funzione di potere

Coloro che parlano di violazione del principio di separazione tra Chiesa e Stato, di fusione tra Chiesa e Stato, sottolineano alcuni fenomeni che, tuttavia, si collocano nel quadro costituzionale e non contraddicono il principio dell'esistenza indipendente di Chiesa e Stato stato. Esiste un sostegno materiale statale alla Chiesa nel campo della conservazione del patrimonio culturale (restauro di chiese e monasteri riconosciuti come beni del patrimonio culturale). Esiste un sostegno statale per le attività socialmente significative della Chiesa nel campo dell'istruzione, dell'illuminazione e del servizio sociale. Ma questa forma di cooperazione e collaborazione tra Stato e Chiesa è riconosciuta in tutto il mondo, anche in quei paesi in cui, come nel nostro Stato, vale il principio della separazione tra Chiesa e Stato, la delimitazione dei loro poteri e la sfera di competenza è stato implementato.

Ci sono alcune priorità nella politica religiosa del nostro Stato: si tiene conto del fatto che il ruolo dell'Ortodossia nella storia del nostro Paese e nello sviluppo della sua cultura è enorme, non è commisurato al ruolo svolto da altre fedi; che la maggioranza della popolazione del nostro Paese è ortodossa. E, naturalmente, la forma del dialogo tra lo Stato e la Chiesa ortodossa non può essere assolutamente la stessa della forma del dialogo tra lo Stato e alcune nuove formazioni religiose che hanno il diritto legale di esistere - ma non può affatto ricevere tale attenzione prioritaria e cura dello Stato come quelle religioni che costituiscono la parte principale del patrimonio storico e culturale dei popoli del nostro Paese.

In Europa, solo due stati si definiscono laici nella loro Costituzione: Francia e Turchia.

Vorrei spendere qualche parola sul termine “Stato laico” utilizzato nell’articolo 14 della Costituzione della Federazione Russa. Questo termine viene spesso manipolato da coloro che sono ostili alla cooperazione tra la Chiesa e lo Stato, sottolineando il fatto che nell’articolo sopra citato si legge: “La Federazione Russa è uno Stato laico”. Questo termine, tra l'altro, è apparso per la prima volta nella storia della Russia nella nostra Costituzione del 1993. Mai prima d’ora, nemmeno sotto il dominio sovietico, è stato dichiarato che abbiamo uno Stato laico. Del resto in Europa solo due Stati si definiscono laici nella loro Costituzione: Turchia e Francia.

La vaghezza del concetto di “Stato laico” porta alla sua manipolazione

Il problema è che la natura laica dello Stato è costituzionalmente sancita, ma non chiarita. Ciò consente ai rappresentanti degli ambienti anticlericali di vedere qua e là violazioni del principio di laicità dello Stato, perché è molto facile incolpare di violazione qualcosa che non ha confini specifici.

In generale dubito dell’assoluta necessità di dichiarare costituzionalmente il principio di laicità. Ho pubblicato dove ho suggerito di pensare a questo.

Al contrario, il principio della separazione tra Chiesa e Stato, a mio avviso, dovrebbe essere preservato nella Costituzione russa. Lo Stato non dovrebbe interferire nella vita della Chiesa; la Chiesa dovrebbe rimanere libera al suo interno. E in questo senso il principio di separazione è più un bene che un male per la Chiesa. Anche se in Russia il principio di separazione evoca inevitabilmente associazioni con Lenin, con il suo decreto sulla separazione tra Chiesa e Stato e il conseguente pogrom antireligioso. Ma nelle condizioni moderne, questo principio ha un contenuto completamente diverso, si osserva, e non c'è motivo di parlare della sua violazione, di una sorta di fusione incostituzionale tra Chiesa e Stato.

E negli altri paesi?

Il confronto è il modo migliore per comprendere qualsiasi definizione. E quindi, per capire cos'è una Chiesa statale e cos'è uno Stato secolare, passiamo all'esempio di altri Paesi.

Ho accennato sopra che in Francia, come in Russia, la laicità dello Stato è costituzionalmente sancita. Allo stesso tempo, oggi in Francia si parla sempre più di laicità “comprensiva” o “amica” delle religioni, e non di laicità anticlericale.

Noto che la Francia è un paese con un patrimonio molto contraddittorio nel campo delle relazioni stato-confessionali. Da un lato, per molti secoli questo Paese è stato tradizionalmente cattolico. Durante il Medioevo era addirittura chiamata la figlia maggiore della Chiesa cattolica, essendo una delle roccaforti del cattolicesimo. Ma d’altra parte la Francia è il libero pensiero, l’Illuminismo, la Massoneria, l’anticlericalismo, la rivoluzione con i suoi pogrom anticattolici, l’ateismo, ecc.

In Francia, le cattedrali, i templi e le cappelle cattoliche sono di proprietà delle autorità locali (comuni) o dello Stato

La disposizione sulla laicità della Repubblica francese è stata introdotta nella costituzione di questo paese dopo la seconda guerra mondiale. Ma prima, nel 1905, fu approvata una legge sulla separazione delle chiese dallo Stato (a proposito, servì da esempio per i nostri bolscevichi 13 anni dopo; tuttavia, approfondirono e svilupparono le idee anticlericali di questa legge francese ). La legge del 1905 portò al conflitto con la Chiesa cattolica. Come risultato del suo successivo insediamento, si è scoperto che circa 40mila cattedrali, chiese e cappelle cattoliche costruite prima del 1905 divennero proprietà delle autorità locali (comuni) o dello Stato. Allo stesso tempo, non si può presumere, come alcuni credono, che queste chiese siano state nazionalizzate. La nazionalizzazione ha avuto luogo durante la rivoluzione. Ma prima della separazione, le parrocchie e le diocesi cattoliche erano nella posizione di organizzazioni religiose statali (tenendo conto delle condizioni del concordato concluso da Napoleone I con il Papa), e dopo l'adozione della legge del 1905, la Chiesa cattolica si rifiutò di creare associazioni religiose non statali e accettare nella loro proprietà gli edifici ecclesiastici. Si sono ritrovati sotto la tutela dello Stato, ma il loro status giuridico è diverso da quello che si presenta durante la nazionalizzazione. Gli enti locali si fanno carico dei costi per la protezione, la riparazione, il restauro e la manutenzione di questi 40mila oggetti, a partire da Notre Dame de Paris per finire con alcune piccole cappelle di provincia. La Chiesa cattolica, tra l'altro, è molto soddisfatta di questa situazione e non è affatto desiderosa di cambiare la situazione.

La Francia, nonostante il suo laicismo, mantiene i cappellani militari nell’esercito

La Francia, nonostante il suo laicismo, mantiene i cappellani militari nell’esercito, garantendo così la libertà di religione al personale militare. Le scuole pubbliche non insegnano la Legge di Dio, ma tengono un corso sulle basi della conoscenza religiosa. Allo stesso tempo, non dobbiamo dimenticare che in Francia esiste un sistema molto potente di scuole cattoliche non statali. Forniscono un livello di istruzione molto elevato e sono quindi molto popolari. Quindi non tutti i bambini francesi ricevono un’educazione laica e religiosamente neutrale.

Il sistema è completamente diverso in Gran Bretagna, dove esiste una chiesa di stato. Ma la particolarità della Gran Bretagna è che si tratta di un paese composto da più parti: la stessa Inghilterra, Galles, Scozia e Irlanda del Nord, e la Chiesa anglicana è la chiesa di stato in questo paese solo in Inghilterra nel senso stretto del termine. Ha status statale; i vescovi anglicani detengono seggi ex officio nella Camera dei Lord. La Chiesa d'Inghilterra ha il potere di registrare i matrimoni, che ha valore legale. La legge ecclesiastica della Chiesa d'Inghilterra fa parte del sistema giuridico statale. Ma allo stesso tempo, poche persone sanno che la Chiesa di Stato d'Inghilterra non è finanziata dal bilancio, cioè, nonostante il suo status statale, è sostenuta principalmente dalle donazioni dei suoi parrocchiani, dai suoi credenti e non dai fondi di bilancio.

In altre parti del Regno Unito, la Chiesa d'Inghilterra non è una chiesa di stato. In Scozia la Chiesa presbiteriana ha formalmente uno status statale, ma di fatto gode di grande autonomia e dipende poco dallo Stato.

Per quanto riguarda l'istruzione, la Gran Bretagna è caratterizzata da una forte quota di istruzione non statale, comprese le scuole religiose, per lo più anglicane, anche se sono numerose quelle cattoliche. Pertanto, in questo paese, una parte significativa dei bambini riceve istruzione e educazione nel settore non statale, insieme all'istruzione religiosa volontaria.

Qualche parola sulla Repubblica Federale Tedesca. Secondo le disposizioni costituzionali di questo paese, non esiste una chiesa di stato. Le più grandi sono le due “Grandi Chiese”: evangelica luterana e cattolica romana. Il sistema tedesco differisce in quanto le chiese che “con la loro struttura e numero di membri garantiscono una esistenza a lungo termine” possono richiedere lo status di cosiddette società pubbliche. Questo status non ha un analogo diretto nella legislazione russa. Per capire di cosa si tratta mi spiego con il seguente esempio: un ente di diritto pubblico è l'Ordine degli Avvocati, dà il permesso di esercitare la professione forense a coloro che ne sono membri e, di conseguenza, priva di questo diritto coloro che esclude dal suo Ordine. ranghi; Inoltre, le decisioni del Collegium hanno valore giuridico non solo per i suoi partecipanti, ma vengono prese in considerazione anche dalle autorità governative. Per le chiese in Germania, essere un ente pubblico significa poter riscuotere le tasse ecclesiastiche. In Germania, i cittadini che sono membri di chiese che hanno lo status di ente pubblico, oltre all'imposta sul reddito, pagano l'imposta ecclesiastica attraverso il sistema statale. È vero, a questo proposito, da molti anni si osserva la seguente tendenza stabile: i tedeschi che non vogliono pagare le tasse ecclesiastiche chiedono di lasciare la Chiesa luterana o cattolica.

In Germania, la cooperazione in ambito sociale è uno dei punti chiave nei rapporti stato-confessionali

Il sistema tedesco è talvolta chiamato cooperativo, poiché la cooperazione nella sfera sociale è uno dei punti chiave nelle relazioni stato-confessionali. Le chiese che hanno lo status di enti giuridici pubblici sono attivamente impegnate nel servizio sociale. Ci sono ospedali della chiesa, medicine, lavoro con gli anziani, i senzatetto, gli orfani e così via. E in larga misura, queste attività sociali delle chiese ricevono un forte sostegno e finanziamenti da parte del governo.

Più di 100 diverse denominazioni e organizzazioni religiose hanno lo status di enti pubblici in diversi stati della Germania

Vorrei aggiungere un altro dettaglio importante. Gli autori di vari progetti volti a introdurre in Russia lo status delle religioni tradizionali o la posizione privilegiata delle religioni più radicate spesso si riferiscono, ad esempio, alla Germania, affermando che in questo paese lo status di enti pubblici è concesso solo alle religioni luterane e Chiese cattoliche, tradizionali per la popolazione del paese. Ma in realtà in Germania più di 100 diverse organizzazioni religiose di varie denominazioni, comprese quelle che chiameremmo non tradizionali, hanno lo status di enti pubblici in diversi Stati. L’esperienza tedesca non è così chiara da poter essere copiata e trasferita sul suolo russo. In alcuni Länder tedeschi associazioni religiose come i Mormoni o i Testimoni di Geova riescono talvolta a raggiungere con successo lo status di enti pubblici. Lo ripeto ancora una volta: hanno questo status oltre 100 diverse organizzazioni religiose di diverse denominazioni.

Per quanto riguarda l'istruzione, la scuola in Germania è prevalentemente pubblica e lo studio della religione vi viene insegnato senza alcuna educazione confessionale.

In Italia esiste una certa gerarchia nello status giuridico delle chiese

Diversa è l'esperienza in Italia, dove esiste una certa gerarchia nello status giuridico delle chiese. In questo Paese, nel quadro del concordato, la Chiesa cattolica si trova nella posizione più privilegiata. Seguono 11 denominazioni che hanno firmato un accordo con lo Stato e quindi hanno alcuni poteri ampliati, compreso il diritto a ricevere una quota delle imposte sul reddito. (I contribuenti italiani possono scegliere se inviare una piccola quota (0,8%) delle loro imposte sul reddito alle chiese o allo Stato per programmi sociali.) Seguono quelle registrate come organizzazioni religiose che non hanno firmato un accordo con lo Stato. E ancora più in basso sono coloro che agiscono come associazioni senza scopo di lucro, senza riconoscerle come religiose. Cioè, in Italia esiste una certa piramide di denominazioni e, a seconda della loro posizione nell'uno o nell'altro livello di questa piramide, le denominazioni hanno una posizione più o meno privilegiata.

Possiamo tenere conto di questa esperienza? Vediamo a cosa ha portato questo sistema. Nel gruppo delle 11 denominazioni che hanno stretto un accordo con lo Stato italiano e che si trovano in uno status giuridico vicino alla posizione della Chiesa cattolica figurano i valdesi, gli avventisti del settimo giorno, i pentecostali, gli ebrei, i battisti, i luterani, seguiti dal Patriarcato metropolitano italiano di Costantinopoli, i mormoni, la Chiesa Neo-Apostolica, i buddisti e gli indù. Come vediamo, anche quelli che siamo soliti chiamare “nuovi movimenti religiosi” rientrano nella condizione di privilegiati in Italia.

Un quadro simile si può osservare in Spagna, dove esiste anche una gerarchia delle confessioni. Al primo posto c'è la Chiesa cattolica, che però non è uno Stato. Il suo status è determinato dai termini del Concordato. Seguono tre denominazioni riconosciute come radicate in Spagna e che hanno stipulato accordi con lo Stato sul loro status giuridico: la Federazione delle Comunità Evangeliche, la Federazione delle Comunità Ebraiche e la Commissione Islamica. Oltre alle tre confessioni che hanno già concluso accordi con lo Stato, vengono riconosciute quelle che hanno ricevuto il “radicamento esplicito”: mormoni (2003), testimoni di Geova (2006), buddisti (2007), ortodossi (2010).

Sono sempre meno i paesi in cui la religione ha status statale

Sono sempre meno i paesi in cui la religione ha status statale. Per ora restano tali la Danimarca e la Grecia, la cui Costituzione afferma che la religione dominante in questo Paese è la Chiesa ortodossa orientale di Cristo. La Chiesa luterana e la Chiesa ortodossa in Finlandia hanno quasi lo status di Stato.

È possibile individuare qualche tendenza nel modo in cui il rapporto tra Chiese e Stato sta cambiando oggi nei paesi europei? Sì, è possibile tracciare una certa linea. In quei paesi dove prima esisteva una posizione privilegiata sia della Chiesa cattolica romana che di una delle chiese protestanti, si verifica un graduale abbandono dello status di chiesa di stato e dei diritti della chiesa dominante - la chiesa della maggioranza dei popolazione – e le chiese delle minoranze religiose vengono sempre più livellate. Un tipico esempio è la Svezia, dove la Chiesa di Svezia è stata privata dello status di Stato nel 2000. Le funzioni statali che in precedenza gli erano state assegnate, anche in termini di mantenimento della registrazione civile e dei relativi archivi, sono state reindirizzate allo Stato.

Questa tendenza può essere vista anche nel modo in cui sono cambiate le relazioni tra Chiesa e Stato in Italia nel XX secolo, il sistema moderno di cui ho descritto sopra. Secondo il concordato del 1929 fu riconosciuta come unica religione dello Stato italiano. Questa disposizione fu abbandonata nel nuovo concordato del 1984, come avvenne nei paesi cattolici come Spagna e Portogallo, dove precedenti concordati avevano stabilito la posizione unica e speciale della Chiesa cattolica.

Quindi la tendenza generale è questa: il rifiuto dello status speciale della Chiesa di Stato e il conferimento di qualsiasi potere speciale che distinguerebbe significativamente la sua posizione da quella di altre confessioni e minoranze religiose.

Perché la Chiesa è separata dallo Stato? Dio

Maggiori informazioni sull'argomento dell'articolo: