Miti nella scienza. Origine delle razze umane

“Bussola” che la migliore critica educativa può screditare un pregiudizio, ma non può rimuoverlo dalla coscienza se non c’è nulla che lo sostituisca. Il bisogno di spiegazione ha il suo prezzo; “non tollera il vuoto”: in assenza di una conoscenza positiva, una guerra con un’idea falsa e/o dannosa porta solo alla sua sostituzione con un’altra, che non è più vicina alla verità. Un buon esempio: la critica di Voltaire alla religione, screditando il mito biblico, ha creato d’altro canto il mito ariano, poiché le scienze non si erano ancora sviluppate fino all’ateismo scientifico, né naturale né sociale. Allo stesso tempo, ha commesso errori di natura scientifica: vedi questo nel libro di V.A. Shnirelman:

“Uno dei primi filosofi che rimase affascinato dall’India e vide in essa la fonte della saggezza umana fu Voltaire. Credeva che fosse lì che fosse nata l'antica religione (vedica) e che fosse lì che i sacerdoti egiziani e i saggi cinesi si recassero per la formazione. Basandosi sulle storie dei gesuiti, credeva addirittura che nell'antica India esistesse una tradizione monoteistica che precedeva il cristianesimo e risale ad almeno 5mila anni fa. E poiché la Bibbia non dice nulla sull'India, ciò ha aiutato il libero pensatore Voltaire a mettere in dubbio la verità cristiana e a denigrare in ogni modo gli ebrei per i loro "pregiudizi" e "irrazionalismo". Gli permetteva anche di affermare che gli europei non dovevano nulla agli antichi israeliti, che secondo lui semplicemente avevano rubato gran parte della loro sacra conoscenza agli ariani, ai biblici Gog e Magog. Inoltre, il confronto delle “fonti vediche primordiali” con l’India contemporanea portò Voltaire all’idea del degrado che gli ariani avrebbero sperimentato in India (Figueira 2002: 10–18).

Solo più tardi si scoprì che, per sua sfortuna, Voltaire si fidava eccessivamente di un testo contraffatto creato per i suoi scopi dai gesuiti (Trautmann 1997: 72).

I. - Anche G. Herder non è sfuggito alla tentazione indiana. Ma egli andò ancora oltre e fece delle alte montagne adiacenti all’India settentrionale la dimora ancestrale di tutta l’umanità. Sebbene non abbia mai visitato l'India, ha dotato gli indiani di tutte le virtù possibili, vedendo in loro l'ideale del "nobile selvaggio". Tuttavia, pur ammirando l'India, apprezzava la sua poesia più della letteratura vedica. Dopotutto, nella poesia vedeva la vera “anima del popolo”. Ma era pessimista riguardo alla prospettiva di scoprire i testi religiosi originali, ritenendo che quelli giunti fino a noi siano stati molto modificati e distorti nel corso della storia. Come Voltaire, era convinto del degrado dei nuovi arrivati ​​che subivano l'influenza delle tribù locali dell'India con il loro totemismo primitivo (Herder 1977: 305–310. Su questo, vedi: Figueira 2002: 19–22).

In Germania, tutto ciò fu completato dal romanticismo nazionale, nel contesto del quale, secondo il folclorista italiano G. Cocchiara, prima "il nobile selvaggio cedette il posto alle persone virtuose", e verso la metà del XIX secolo. tale popolo si trasformò in “ariani” e “nostri antenati” (Cocchiara 1960: 199, 298). Questo meticoloso storico del folklore lo ha notato

“Per i romantici, il passato è la cima della montagna da cui osservano il mondo; questo monte è il loro proprio passato (la loro gente), ad esso si rivolgono come rifugio ideale per tutte le occasioni” (Cocchiara 1960: 204).

Allo stesso tempo, questo rifugio non ha risolto tutti i problemi e il romanticismo ha dotato l'uomo tedesco di un destino ambivalente. Da un lato aveva una missione umana universale, che lo elevava al di sopra di tutti coloro che lo circondavano; ma, d'altra parte, avrebbe corso il pericolo di essere crocifisso dai suoi vicini e, soprattutto, dagli ebrei. Questa opinione è stata sostenuta, ad esempio, dal famoso filosofo tedesco I. G. Fichte (Rose 1992: 10).

In altre parole, la maturazione del “mito ariano” è avvenuta in Europa parallelamente alla crescita dei sentimenti antisemiti, inizialmente diretti contro il giudaismo in quanto presumibilmente limitante fortemente la libertà e coltivante la crudeltà. A quel tempo, anche la Giovane Germania, fondata da intellettuali di origine ebraica, che si batteva per l’emancipazione degli ebrei, chiedeva che gli ebrei rinunciassero a tutto ciò che era “ebraico” e che era radicato nel giudaismo. Ciò dovrebbe spiegare l’atteggiamento negativo nei confronti degli ebrei del giovane Marx, che fu allevato in tale atmosfera e in realtà riproduceva le idee di una figura di spicco della Giovane Germania, il giornalista Ludwig Börne (Rose 1992: 14–17).

Francois-Marie Arouet (Voltaire). Il padre di quell’ateismo, che si immagina come una visione del mondo elitaria e attacca la religione non come un male sociale, ma come “le credenze del bestiame”. Antisemita e islamofobo.

La tensione sociale cresciuta nella società durante la modernizzazione non si è espressa solo nel sentimento pubblico e nella lotta politica. Stranamente, ha trovato posto anche in idee scientifiche che, a prima vista, non avevano nulla in comune con gli attuali processi socio-politici. La famigerata "questione ebraica" ha avuto un'influenza latente sull'interpretazione della storia antica, dove, ispirati dalla scoperta di nuove discipline come gli studi indoeuropei e la semitologia, alcuni scienziati del XIX secolo. scoprì nell'antichità l'opposizione tra i Semiti e gli Ariani, che risultarono quasi agli antipodi.

La loro mitica rivalità iniziò con controversie teologiche scolastiche su quale lingua parlassero Adamo ed Eva. Se sant'Agostino chiamava con sicurezza la lingua ebraica la lingua più antica di tutta l'umanità, allora già nel IV-V secolo. ebbe avversari che diedero la palma ad alcune altre lingue. Questo dibattito riprese a cavallo dell'età moderna, quando alcuni europei colti, tra cui G. W. Leibniz, non solo cercarono una fonte indipendente per le lingue germaniche, ma sostenevano anche che questa lingua primitiva poteva competere con successo con l'ebraico con la sua struttura primitiva e la sua antichità ( Olender 1992: 1–2). Per molto tempo la chiesa ha sostenuto la visione tradizionale dell'originalità della lingua ebraica.

Ma già alla fine del XVII secolo. il fondatore della critica biblica, Richard Simon, vide con perspicacia un'idea nazionale emergente dietro la facciata della disputa linguistica:

"Le nazioni combattono per la propria lingua."

Cento anni dopo, Herder sottolineava che «ogni nazione antica vuole considerarsi primogenita e immaginare il proprio territorio come il luogo della formazione dell’umanità» (citato in Olender 1992: 3–4). Inoltre, dietro il dibattito sulla lingua si nascondeva l’idea del “carattere nazionale”, la convinzione dei pensatori dell’epoca che la lingua esprimesse qualcosa di profondo, subconscio, che veniva descritto come “l’anima del popolo”. Tutte queste idee sono state trovate in Herder.

Il pensiero scientifico europeo si sviluppò nei secoli XVIII-XIX. nel modo più duro. Inizialmente, gli scienziati europei cercarono di spostare la casa ancestrale indoeuropea il più lontano possibile dal Medio Oriente, anche se molto più a est, purché non coincidesse con la casa ancestrale dei “semiti”. E solo molto più tardi nelle loro opere si sposterà in Europa, riflettendo la crescente attrattiva del principio di autoctonismo. Ecco come è successo.

Sebbene prima di lui fossero state espresse ipotesi sulla relazione delle lingue europee con l'armeno e l'iraniano, l'inglese William Jones divenne la persona che, dopo aver studiato a fondo il sanscrito, fu il primo a dichiarare l'unità delle lingue indoeuropee, ponendo le basi non solo per gli studi indoeuropei, ma in generale per la linguistica storica comparata (non guasterebbe il fatto che abbia fatto diverse convergenze linguistiche errate). Allo stesso tempo, come molti dei suoi contemporanei, idealizzava gli ariani, vedendo in loro persone insolitamente talentuose con una ricca immaginazione e una profonda conoscenza del mondo. Era convinto che condividessero generosamente la loro saggezza con altri, compresi i greci (Trautmann 1997: 37–38, 47–52, 59–61; Olender 1992: 6; Figueira 2002: 22–23). Nello stesso tempo, Henry Thomas Colebrooke, colui che diede la prima lettura scientifica dei Veda indiani, tracciò un profondo abisso che separava gli antichi Ariani e la popolazione dell’India contemporanea, dove non esistevano tracce dell’originaria “religione monoteista” da lui attribuita gli Ariani; ma apparvero idolatria e rituali barbarici, assenti tra gli antichi (Figueira 2002: 23–25).

Ciò accresceva il fascino dell’India antica, e non tanto in Inghilterra, dove la conoscenza pratica e lo snobismo dei colonialisti frenavano la fantasia sfrenata, ma in Germania, dove le riflessioni da poltrona, unite al romanticismo nazionale, aprivano le porte al più teorie vertiginose. È così che è nato il “mito ariano”, la cui paternità appartiene al famoso pensatore romantico tedesco Friedrich Schlegel, il primo traduttore di testi sanscriti in tedesco. Glorificando il mito e la poesia, Schlegel ha invitato a imparare dagli antichi, intendendo con questa antica India e vedendo in essa l'inizio di tutti gli inizi. È interessante notare che, pur rendendo omaggio al valore della cultura nazionale, questo erudito e liberale ha dimostrato cosmopolitismo; si opponeva all'estrema germanomania caratteristica della sua epoca e si batteva per l'emancipazione degli ebrei (Polyakov 1996: 206; Cocchiara 1960: 210–211; Goodrick-Clark 1998: 32). Cantando la saggezza e la bellezza dell'India, dove non è mai riuscito a visitare, Schlegel ha fatto emergere da lì tutte le grandi nazioni, inclusa la civiltà egiziana. Ha chiamato la forza trainante di questa campagna senza precedenti i predicatori erranti, presumibilmente consumati dal desiderio di purificarsi da qualche terribile peccato, che li ha costretti a lasciare la loro benedetta patria e andare nell'estremo nord. Schlegel pose le basi per la tradizione romantica, che presentava il sanscrito come la fonte di tutte le altre lingue indoeuropee. Allo stesso tempo, era convinto che la conoscenza vedica originale fosse irrimediabilmente perduta. Pertanto, per studiare le loro tracce, propose di basarsi esclusivamente sui fatti del linguaggio (Godwin 1993: 38–39; Figueira 2002: 30).

Se nel XVIII secolo. Alcuni pensatori presumevano che Mosè potesse “rubare” la sua conoscenza dall’Egitto, all’inizio del XIX secolo. nello sviluppo delle idee di Voltaire, furono sostituite da idee ancora più ridicole che derivavano il giudaismo dal brahmanesimo indiano. Questa versione stravagante fu ideata dagli scienziati tedeschi Joseph Goerres e Friedrich Kroeser (Figueira 2002: 32). Nel 1824 cominciò a essere pubblicata in Francia la rivista ultraconservatrice “Catholic”, che cercava di legare la fede di Mosè all’India (Polyakov 1996: 217). E più tardi questa idea fu ripresa da E. Blavatsky.

All'inizio del XIX secolo. Il filologo tedesco I. H. Adelung collocò il paradiso biblico nel territorio del Kashmir. Dotò Adamo ed Eva di “belle forme europee” e di un’antica lingua che somigliava sospettosamente a quella che presto sarebbe stata chiamata “ariana”. Quindi I. G. Rode, che discuteva con lui, trasferì l'Eden sulle montagne, dove hanno le loro sorgenti l'Amu Darya e il Syr Darya e dove presumibilmente si stabilirono gli "ariani" (Polyakov 1998: 139–140).”

Tutto ciò è, ovviamente, estremo. Ma pur evitandoli, molti autori rispettabili dell’epoca, inclusi filosofi famosi come Schelling, Schopenhauer e Hegel, tendevano ad accettare la genealogia indiana. Inoltre, seguendo il geografo Karl Ritter, che sottolineava la somiglianza del sanscrito con il tedesco antico, molti pensatori tedeschi furono allora inclini a credere che i tedeschi, a differenza di altri popoli d'Europa, discendessero direttamente dagli antichi ariani (Figueira 2002: 33).

Ariani e teoria razziale

Nel frattempo avveniva la formazione degli studi indoeuropei come scienza delle lingue. Inoltre, se in Inghilterra Thomas Young introdusse il termine “indoeuropei” nel 1813, allora in Germania il termine “indo-tedeschi”, proposto da K. Malthe-Brun nel 1810 e ripreso da J. von Klaproth nel 1823, competeva Contemporaneamente in Germania divenne popolare il termine “Ariani”, associato al nome del francese A. Anquetil-Duperron, lo scopritore dell'Avesta, che inizialmente lo usò solo per i Medi e i Persiani. Un significato più ampio gli fu dato dallo stesso F. Schlegel, che lo collegò al grande “popolo dei Kulturträger” (Polyakov 1996: 208–209; Olender 1992: 11; Godwin 1993: 39; Goodrick-Clark 1998: 32). E ancor prima Herder e A. L. von Schlözer cominciarono a usare il termine “semiti”, applicandolo inizialmente solo a un gruppo di lingue.

Il problema andò rapidamente oltre la linguistica. Dopotutto, dietro la lingua, i ricercatori dell'epoca, seguendo Herder, vedevano cultura, persone e persino "razza" (ma quest'ultima - nonostante Herder, che protestava contro la divisione dell'umanità in razze separate). Le ricostruzioni linguistiche iniziarono ad essere utilizzate per studiare la cultura e la storia dei popoli antichi, la loro filosofia, religione e organizzazione sociale. Inoltre, un tempo il sanscrito era chiamato la più antica lingua indoeuropea, e i Veda erano percepiti come una raccolta di testi della religione più antica degli indoeuropei, quasi come la “Bibbia ariana”. Il principio “ariano” fu identificato per la prima volta con gli antichi indiani e gli antichi greci, e quello “semitico” con gli ebrei. Ma poi "ariano" ha ricevuto un significato più ampio.

Inoltre, se un tempo F. Schlegel lo attribuisse ai tedeschi

“franchezza, sincerità, fermezza, diligenza e profondità, unite ad una certa ingenuità e goffaggine” (Cocchiara 1960: 211),

Questo fu presto trasferito agli “ariani” nel loro insieme. Tenendo presente l’ampio spazio geografico occupato dagli Indoeuropei, veniva loro attribuita un’inevitabile volontà di migrare e di viaggiare, nonché una passione per l’innovazione, mentre i Semiti erano visti come un popolo goffo, inerte, dedito alla propria politica conservatrice. valori e resistere a qualsiasi cambiamento. Da questo punto di vista il politeismo indoeuropeo era considerato molto più attraente del monoteismo semitico. Solo la formazione di approcci scientifici più rigorosi nella seconda metà del XIX secolo. ha permesso di riconsiderare queste prime idee, sebbene a quel tempo fossero ancora condivise da un fondatore della semitologia come E. Renan (Olender 1992: 9, 12, 54–56).

In generale, tutta la prima metà del XIX secolo. ha avuto luogo in Europa sotto il segno dell'Indomania. Fu allora che divenne di moda contrapporre Zoroastro a Mosè e sostenere che i semiti presero in prestito la filosofia e le idee religiose dagli indo-tedeschi, come insisteva, ad esempio, l'indologo tedesco Christian Lassen, uno studente dei fratelli Schlegel. Questo autore fu il primo a contrapporre gli ariani ai semiti, elogiando gli ariani come “il popolo più organizzato e più creativo”, che diffondeva un’alta cultura e quindi aveva il diritto di sottomettere gli aborigeni (Polyakov 1998: 141–142; Godwin 1993 : 39). A metà del XIX secolo. Jacob Grimm incluse questa versione nei suoi libri di testo di letteratura e storia, grazie ai quali il grande pubblico tedesco venne a conoscenza degli "ariani" e della "gloria ariana". È interessante notare che i Grimm spiegarono il loro movimento verso ovest seguendo il sole come un “impulso irresistibile” (Polyakov 1996: 212–214).

Nel frattempo, la linguistica comparata stava vivendo un periodo di rapido sviluppo. Nel 1814-1818 il danese R. Rusk inserì la lingua islandese nella famiglia indoeuropea, nel 1816 il tedesco F. Bopp dimostrò finalmente la parentela del sanscrito con alcune lingue europee, nel 1820 il ricercatore russo A. Kh. Vostokov dimostrò la parentela di le lingue slave, negli anni 1820 - 1830- x lo svizzero Adolphe Pictet arricchì la famiglia indoeuropea con le lingue celtiche e nel 1836–1845. il tedesco F. Dietz gettò le basi per la filologia romanica. Su questa base, entro la metà del XIX secolo. È emersa una direzione scientifica che ha cercato di ricostruire le caratteristiche delle culture primitive e lo stile di vita dei loro portatori, sulla base dei fatti del linguaggio.

In linea con questa tendenza, l’Indomania tramontò rapidamente e le opinioni di molti scienziati si concentrarono a lungo sull’Europa. Ora, al centro del dibattito, è sorta la questione se l’Europa centrale o la striscia di steppa dell’Europa orientale debba essere vista come il centro di formazione degli indoeuropei. La prima soluzione fu difesa dall'ex filologo G. Kossinna, divenuto archeologo, e la seconda sembrò più plausibile al linguista O. Schrader. C'erano anche altre opinioni. R. von Lichtenberg, ad esempio, cercava la patria ancestrale degli ariani nella penisola iberica.

Tuttavia, nella seconda metà del XIX secolo. In Francia e, in misura minore, nei paesi tedeschi, si è sviluppata l'ipotesi che gli ariani originari si stabilirono dal territorio dell'Asia centrale o, più precisamente, dalla Sogdiana o dalla Battria. Così, ad esempio, credevano J. von Klaproth, Henri Martin, H. Lassen, A. de Gobineau, F. Max Muller, A. Pictet, F. Lenormand, A. de Quatrefage, S. E. Uyfalvy, J. de Morgan . Questa idea fu ripresa soprattutto nel 1890, dopo che i manoscritti tocari furono scoperti nello Xinjiang. Visse fino alla prima guerra mondiale, quando l'archeologo inglese J. Myers identificava ancora i primi indoeuropei con i pastori delle steppe dell'Asia centrale.

In quegli anni, i principali eroi di questo tipo di ricerca erano, ovviamente, gli ariani primitivi. E uno dei primi che si assunse il faticoso lavoro di ricostruire il loro modo di vivere, l'organizzazione sociale, i costumi e la religione fu lo svizzero A. Pictet, che chiamò il suo metodo paleontologia linguistica e dedicò a questo la sua opera in tre volumi . Ha elogiato gli ariani come una "razza dotata", piena di perfezione interiore e dotata di un'enorme energia creativa, che ha permesso loro di intraprendere conquiste di successo. La chiamava "la razza più potente della terra" e credeva che fosse destinata a governare il mondo. Inoltre, giustificò la conquista dell'India da parte degli inglesi con il fatto che gli "ariani europei" erano destinati dalla Provvidenza a tornare in India e portare ai loro fratelli una civiltà superiore. Inoltre Pictet considerava gli ariani primitivi come adoratori del sole e attribuiva loro il monoteismo primordiale, che quindi nacque dal legame con la tradizione semitica. Ha anche reso omaggio alla formazione dell’opposizione “ariana/ebraica”, dove gli ebrei erano dotati di eccezionale conservatorismo e intolleranza, e gli ariani erano dotati della capacità di sviluppo creativo e apertura. Nel suo schema essi apparivano come antagonisti senza alcuna possibilità di compromesso (Olender 1992: 95–99, 102–104). Le idee di Pictet ebbero una grande influenza sui suoi contemporanei, tra cui scienziati famosi come l'orientalista e filologo E. Renan e l'antropologo fisico A. de Quatrefages.

Joseph Arthur de Gobineau, classico del razzismo. Se il “mito ariano” è stato concepito da razionalisti e illuministi, poi è stato ripreso e reso una forza sociale dai romantici e da altri irrazionalisti

Il libro di Gobineau non fece impressione sulla Francia repubblicana, ma trovò una vivace risposta tra gli intellettuali tedeschi che stavano vivendo la fase del nazionalismo romantico e sognavano la futura gloria tedesca. Dopotutto, secondo Gobineau, furono i tedeschi a preservare il sangue ariano nella sua forma più pura. È significativo che la storia e gli studi culturali abbiano attratto Gobineau non come fonte di conoscenza, ma come lezione e monito per il mondo contemporaneo. In altre parole, ha scritto il suo libro non per gli specialisti, ma per il grande pubblico, offrendogli il mito razziale come chiave universale per comprendere l'essenza dello sviluppo sociale. In effetti, c'era poco contenuto scientifico nel suo lavoro. Nella sua descrizione dell'India, Gobineau si basò sul libro di H. Lassen, distorcendone molte disposizioni e sottraendovi ciò che non c'era (Figueira 2002: 70–71). Secondo Cocchiara, “sebbene Gobineau si considerasse un etnologo, risulta abbastanza chiaro dai suoi scritti che non aveva la minima idea di cosa fossero i popoli primitivi” (Cocchiara 1960: 298).

Il mito ariano affascinò non solo filosofi, orientalisti ed etnologi. Grazie a Gobineau, divenne ampiamente discusso dal pubblico colto e ispirò persino alcuni rivoluzionari tedeschi. Un esempio unico della sintesi di idee rivoluzionarie, folklore e musica, passati attraverso il crogiolo del mito ariano, fu l'opera del famoso compositore tedesco Richard Wagner. Partecipante attivo alla rivoluzione del 1848, dopo la sua sconfitta Wagner fu imbevuto dell'idea tedesca, e da allora in poi il suo nazionalismo si colorò di toni razziali. E se all'inizio le fonti cristiane erano abbastanza sufficienti per i suoi sentimenti antisemiti, allora fu ispirato da un approccio razziale che, gli sembrava, gli dava una comprensione più profonda dell'essenza del mondo che lo circondava. Si interessò al folklore tedesco, credendo che un appello agli ideali dell'antichità tedesca potesse aprire la strada alla futura libertà tedesca. Da allora, ha cercato di incarnare nelle sue opere l'ideale della lotta per la giustizia sociale diretta contro la società borghese. Allo stesso tempo, gli eroi positivi delle opere diventavano invariabilmente i "tedesco-ariani", mentre ai loro antipodi venivano dati tratti "semitici", identificati con tutto ciò che era disgustoso nella società borghese. Così, nel tempo, le idee socialiste di Wagner si trasformarono in un desiderio ossessivo di ripulire la Germania dagli ebrei. Tutto ciò si rifletteva metaforicamente nel ciclo dei Nibelunghi, concepito dal compositore alla fine degli anni Quaranta dell'Ottocento. (Rosa 1992: 68–72). Tuttavia, la cristallizzazione di questi pensieri avvenne più tardi, quando Wagner scoprì Schopenhauer (1854), e poi negli anni '70 dell'Ottocento. ho conosciuto i libri di Darwin. Lesse l'opera di Gobineau solo nel 1880, sebbene conoscesse personalmente il pensatore francese dal 1876. Ma negli anni '70 dell'Ottocento. Wagner riceveva regolarmente libri e opuscoli antisemiti dai loro autori, che lo esponevano alle sfumature della teoria razziale che lo interessavano (Katz 1986: 105–106).

Wagner delineò la sua piattaforma ideologica negli articoli del 1877-1881, dove, sviluppando l'idea ariana, scrisse sulle differenze tra il "nostro Salvatore" e il "dio tribale di Israele", sull'"antirazza ebraica", sulla " inquinamento del sangue tedesco” e il degrado dei cristiani moderni, nonché la necessità di ritornare al “cristianesimo ariano”. Dalla critica al cristianesimo decaduto passò alle denunce del moderno mondo borghese, presumibilmente infettato dallo “spirito ebraico”. Ha chiesto una “rinascita della razza”, che richiedeva l’eliminazione non solo dello “spirito del giudaismo”, ma anche degli stessi “ebrei”. Allo stesso tempo, sognava il Liberatore, vedendo il suo prototipo in Siegfried. Egli cercò di trasmettere tutti questi sentimenti nella sua ultima opera, Parsifal, destinata a diventare metafora della rinascita della “razza ariana” (Katz 1986: 107–109, 117; Rose 1992: 141–166).

Federico Guglielmo Nietzsche. Il creatore dell'idea del superuomo non corrispondeva realmente ad essa: ha prestato servizio come professore nella "democrazia" che odiava e soffriva di un complesso di odio per se stesso.

Anche Friedrich Nietzsche diede il suo contributo allo sviluppo del mito ariano. Entrato in discussione con gli studiosi di sanscrito, sostenne che il termine “arya” non significa “nobile”, come pensavano molti suoi contemporanei, ma “ricco” o “proprietario”. Ciò avrebbe rivelato la vera natura degli ariani, chiamati a “possedere”, cioè ad essere “padroni” e “conquistatori”. Ma ne capiva anche il pericolo: dopotutto, mentre colonizzavano nuove terre e conquistavano la popolazione locale, gli ariani prima o poi si mescolarono con loro e subirono il degrado, perdendo le loro gloriose qualità originarie. Credeva che ciò fosse accaduto una volta in Europa, ma credeva che gli ariani indiani fossero fortunatamente sfuggiti al declino morale e fisico. Considerava le Leggi di Manu il libro più antico dell'umanità e le citava come un esempio di un insuperabile codice ariano di moralità e ordine sociale. Inoltre quest'ordine si basava sulle caste con il loro principio endogamo, cioè assumeva un patrimonio genetico. Pertanto, per superare le difficoltà della società contemporanea, Nietzsche propose di ritornare alla gerarchia e al sistema delle caste, nel quadro del quale solo l'uomo del futuro, il “superuomo ariano”, poteva formarsi. Considerava che il modo migliore per raggiungere questo obiettivo fosse l’allevamento artificiale di nuove razze, cosa che in quegli anni era già chiamata eugenetica (Figueira 2002: 50–57). Allo stesso tempo, basandosi sulle “Leggi di Manu”, Nietzsche ignorò tutte le altre fonti indiane. Questo antico codice gli bastò per creare il suo mito dell’“Età dell’Oro Ariana”.

Nietzsche immaginava i tedeschi come “popolo del Nord”, mal adattato al cristianesimo. Era preoccupato per il morale dei tedeschi, che erano in perdita nell’ambiente di rapida modernizzazione che travolse la Germania nell’ultimo quarto del XIX secolo. Credeva che dovessero raccogliere tutta la loro volontà e mostrare un carattere forte per sopravvivere in un mondo in rapido cambiamento. La posizione morbida del cristianesimo, che richiedeva compassione verso i deboli e gli sfortunati, chiaramente non era adatta a questo. Pertanto, Nietzsche la respinse come una religione diretta contro i valori ariani e condannando i forti alla sconfitta da parte dei deboli (Nietzsche 1997a: 283; 1997b).

È interessante notare che l’adesione di Nietzsche al principio del sangue non ha dato origine in lui ad alcuna tendenza al razzismo o all’antisemitismo (Ionkis 2009: 237–241). Al contrario, considerava gli ebrei il popolo più forte e “razzialmente puro” d’Europa e credeva che la discendenza più promettente provenisse dai matrimoni ariano-ebraici (Nietzsche 1997a: 371). In particolare, credeva che la mescolanza dei tedeschi con slavi, celti ed ebrei avesse un effetto benefico sull'anima tedesca. Tuttavia, pur avendo un atteggiamento positivo nei confronti degli ebrei come popolo, Nietzsche condannò l'ebraismo e il cristianesimo che ne derivò. Inoltre, considerava gli ebrei imitatori e intermediari e negava le loro capacità creative. Li ha messi come esempio gli ariani, che, senza fare affidamento su Dio, hanno creato una serie di leggi per se stessi e hanno introdotto una gerarchia sociale. Erano quindi gli Ariani, agli occhi di Nietzsche, la “razza padrona” innata, chiamata a governare tutte le altre. Il suo ideale erano i bramini, che evitavano i umili natali (Figueira 2002: 58–60).

Nietzsche fece rivivere anche il mito degli Iperborei, che vivevano una vita dura nei ghiacci del nord. Presumibilmente, questo carattere ha rafforzato: le metafore di "ghiaccio" e "freddo" hanno trasformato i settentrionali in persone dalla volontà inflessibile e hanno promesso loro il potere sul mondo in futuro. In effetti, le immagini degli Iperborei e degli Ariani si fondevano nell’idea di Nietzsche del superuomo con la sua insaziabile “volontà di potenza”. Freddezza, potere e individualismo sono diventati indicatori della persona ideale del futuro (Frank 2011). Queste metafore furono successivamente adottate con gratitudine dai nazisti e sono riprodotte ancora oggi dai neonazisti.

Nella seconda metà del XIX secolo. Il “mito ariano” è stato introdotto nella scienza alta dall’orientalista e germanofilo Ernest Renan e dal linguista indologo Friedrich Max Müller. Renan ha reso omaggio alle conquiste delle due “grandi razze” (ariana e semitica) nella storia, associandole solo ai “popoli civilizzati” (Olender 1992: 59–60). Tuttavia, questo mito rimase nelle posizioni della storiosofia cristiana per quanto riguarda il futuro: come il giudaismo, la "razza semitica" aveva già svolto pienamente il suo ruolo, e non c'era posto per lei in futuro - lì regnavano solo gli "ariani". ; Erano loro che erano destinati a diventare "padroni del pianeta". Allo stesso tempo, gli “ariani” avevano dalla loro “idee sublimi”, mentre i “semiti” erano fatalmente delusi dalla loro “mente terribilmente semplice”. Secondo Renan i semiti non hanno dato e non potevano dare nulla al mondo se non una religione monoteista. Come notò Polyakov, nella sua opera Renan usò i termini “razza semitica” e “popolo ebraico” come sinonimi, mentre “ariani” spesso sembrava un eufemismo per i tedeschi. Così, Renan aprì le porte a una valanga di letteratura secondaria dedicata al confronto tra gli “ariani” e i “semiti” (Polyakov 1996: 222–225).

Tra questi autori spiccava il prolifico ma ormai dimenticato scrittore esoterico Louis Jacolliot, che prestò servizio come console francese a Calcutta. Creò il mito di una teocrazia mondiale antidiluviana con capitale Asgartha (“città del Sole”), che fu poi catturata dai “bramini ariani”. Rifiutando le ambiziose pretese, a suo avviso, del cristianesimo, Jacolliot scoprì le origini della Bibbia nelle montagne dell'India, e i suoi libri furono letti sia da H. P. Blavatsky che persino da Nietzsche (Goodrick-Clark 1995: 235; Godwin 1993: 81– 82, 86; Figueira 2002: 53; Andreev 2008: 52). Tuttavia Max Müller definì il suo libro “La Bibbia in India” “il più stupido... che io conosca” (Polyakov 1996: 228).

È interessante notare che per Max Müller gli studi storici e filologici non erano affatto di natura astratta. Ha cercato di riportare gli europei alla loro antica eredità nella speranza che ciò li aiutasse a risolvere una serie di problemi moderni e a riportare ordine nelle loro vite interne (Figueira 2002: 34, 38). Lavorando principalmente nel campo della linguistica e della mitologia, Max Müller separò nettamente gli ariani dai semiti e dai turani, con i quali, a suo avviso, non avevano nulla in comune. A differenza dei suoi predecessori e di numerosi contemporanei, non trovò alcuna somiglianza tra l'antica religione ariana e quella semitica antica: in un lontano passato, le strade degli ariani e degli ebrei, a suo avviso, non si intersecavano da nessuna parte. Max Müller non sapeva ancora dove si trovasse esattamente la patria ancestrale della “razza ariana”. Lo collocò convenzionalmente da qualche parte tra le montagne dell'Asia centrale, da dove si stabilirono gli antichi ariani: alcuni a ovest, altri a sud. Allo stesso tempo, contrastava nettamente l'uno con l'altro: erano i primi a possedere le competenze necessarie per uno sviluppo progressivo, mentre i secondi si distinguevano per passività e contemplazione. Allo stesso tempo, includeva inequivocabilmente gli indiani come parte della "razza caucasica (iafetica)", attribuendo l'oscuramento della loro pelle al clima locale. Essendo un sostenitore della teoria della conquista, Max Müller descrisse come i nuovi arrivati ​​​​ariani conquistarono i Dasyu locali, che chiamò Turaniani, attribuendo loro la lingua scita. Credeva che i Bramini discendessero da questi Ariani, mentre associava la popolazione tribale e gli intoccabili ai discendenti dei Dasyu (Trautmann 1997: 196–197). Inoltre, sottolineava costantemente le differenze tra gli ariani originali, che una volta arrivarono in India, e i loro lontani discendenti, che sperimentarono decadenza e degrado e passarono dal monoteismo primario all'idolatria e alla società delle caste. Vedeva l'induismo come una distorsione dell'originaria religione ariana (Thapar 1996: 5–6; Figueira 2002: 36, 39–43). In tutto questo, come nota D. Figueira, egli fu “l’ultimo avatar del romanticismo nel campo della linguistica” (Figueira 2002: 47).

Tuttavia Max Müller era tutt’altro che razzista. Nella sua giovinezza, in primo luogo, scrisse della "fratellanza ariana", cioè europei e indiani, e in secondo luogo, non vide alcun danno nella mescolanza razziale e culturale. Al contrario, credeva che in India ciò andasse a vantaggio degli ariani e della loro cultura. Ha sostenuto che per il progresso della civiltà non è affatto necessario costringere gli abitanti locali a passare alla lingua e alla cultura degli alieni. Al contrario, strette relazioni pacifiche hanno creato le basi per uno sviluppo di successo. Pertanto, la razza non è stata affatto un fattore determinante nel destino delle persone. Max Müller ha trascorso la sua vita lottando contro la discriminazione contro gli indiani (Trautmann 1997: 176–178). Fu però lui a santificare con la sua autorità l'identificazione della lingua con la razza, e a lui la scienza della seconda metà dell'Ottocento. deve la popolarità del concetto di “razza ariana”. Egli stesso se ne pentì amaramente nell'ultimo periodo della sua vita, notando che parlare di “razza ariana” equivale a parlare di “grammatica brachicefala” (Cocchiara 1960: 313; Polyakov 1996: 229–230; Thapar 1996: 6; Figueira 2002: 44–46).

Questi rimpianti furono causati dalla straordinaria popolarità dell '"idea ariana" nella seconda metà del XIX secolo, quando fu utilizzata in una varietà di insegnamenti dubbi. Ad esempio, ha svolto un ruolo significativo nella formazione della Teosofia, il cui fondatore, H. P. Blavatsky, ha esaltato il sanscrito e ha dichiarato che la "razza ariana" è la principale sulla Terra, alla quale è presumibilmente connesso il futuro dell'umanità. Il suo insegnamento comprendeva disposizioni quali l'identificazione del sanscrito con la lingua protoindoeuropea, la dotazione della razza di proprietà interne immanenti, la glorificazione degli ariani come “razza superiore”, la derivazione della Bibbia dal Brahmanesimo, l'idea del “degrado razziale” e dell’inevitabile estinzione delle “razze obsolete”. È vero, nella sua comprensione, “ariani” era un concetto più ampio di “razza bianca”.

Quanto a Renan, pur usando costantemente il termine “razza”, era ambivalente al riguardo. Credeva che solo nell’antichità la razza fosse un “fatto fisiologico” incondizionato. Tuttavia, a causa dei successivi processi storici, perse il suo legame con il sangue e venne associato alla lingua, alla religione, alle leggi e ai costumi. Pertanto, la “spiritualità” divenne la base della razza, spingendo il sangue in secondo piano. Da questo punto di vista, nella modernità, dove ha dominato il principio politico della comunità, anche il concetto di “razza linguistica” ha perso ogni significato. Tuttavia, tutto ciò non ha abolito la gerarchia razziale, perché al di fuori del “mondo civilizzato”, cioè dell’Europa, la razza ha mantenuto il suo carattere precedente. Pertanto, Renan proclamò il principio della “disuguaglianza razziale” (Olender 1992: 58–63). Questo approccio repubblicano alla razza, che trovò un’espressione unica nelle opere di G. Le Bon sull’“anima razziale” o “mentalità” (Taguieff 2009: 65–67), fu condiviso in Francia anche da nazionalisti estremi come Maurice Barrès .

Comunque sia, negli anni '60 dell'Ottocento. la divisione in “ariani” e “semiti” “faceva già parte del bagaglio intellettuale degli europei istruiti” (Polyakov 1996: 274). Questa divisione era basata su criteri linguistici, ma nelle opere di un numero considerevole di autori conteneva anche connotazioni razziali. Renan fu uno dei primi a sottolineare le forti differenze culturali tra “ariani” e “semiti”. Limitò i meriti dei “semiti” alle capacità musicali e al monoteismo. In tutte le altre posizioni, persero fatalmente contro gli "ariani", il cui vantaggio principale era che, possedendo una ricca immaginazione, i pagani comprendevano profondamente la natura circostante. Ciò permise loro di scoprire i principi scientifici e di intraprendere la strada del rapido progresso, mentre l’adesione al monoteismo fece appassire il pensiero e ritardò lo sviluppo dei “semiti” (Olender 1992: 63–68).

Inizio della seconda metà del XIX secolo. fu segnato dall'emergere di dubbi sull'unità degli indiani e degli europei, su cui, come abbiamo visto, insistevano i filologi. In Inghilterra, tali dubbi iniziarono ad essere espressi dall'ex medico militare John Crawfurd, che prestò servizio per molti anni nel sud-est asiatico e nell'India settentrionale. Sottolineando le significative differenze fisiche tra gli abitanti dell'India e dell'Europa, non poteva credere che una volta avessero antenati comuni. Sosteneva anche che i matrimoni misti potrebbero essere dannosi per la civiltà. Contrariamente a Max Müller, con cui discuteva, la corsa per lui significava destino (Trautmann 1997: 180–181).

Mostrando l'ingenuità della giovinezza, l'antropologia fisica inizialmente rese omaggio all'ammirazione per gli "ariani" con la loro presunta superiorità naturale su tutti gli altri, determinata non da ultimo dai fattori politici che l'accompagnavano. Così, l'esempio di uno dei fondatori della scuola antropologica francese, A. de Quatrefage, che rimase così scioccato dalla barbarie dell'esercito prussiano durante la guerra franco-prussiana, è già diventato un esempio da manuale che in una disputa con il patriarca dell'antropologia tedesca, Rudolf Virchow, cercò di escludere i prussiani dal numero degli "ariani" e attribuì loro "origine finlandese o slavo-finlandese" (Polyakov 1996: 279–280; Field 1981: 208–209).

[In effetti, la “barbarie” era una razionalizzazione, e l’affermazione che i prussiani non erano veri tedeschi (“ariani”) ma “finlandesi” o “mongoli” germanizzati era un luogo comune del razzismo francese negli anni ’60 dell’Ottocento. Ciò li contrapponeva ai “veri ariani” – bavaresi, assiani, ecc., che la Francia di Napoleone III cercò di proteggere, così come, ovviamente, agli stessi francesi. Sedan, Gravelotte, Metz posero fine a tutto ciò, ma l’idea stessa di considerare “asiatici” una nazione ostile fu ripresa da tutti i nazionalisti a est del Reno ed è sopravvissuta fino ai giorni nostri. Vedi Henri Taguieff. Colore e sangue***]

Ma l’“origine ebraica” si rivelò ancora peggiore, e nell’ultimo quarto del XIX secolo, quando in Germania l’antisemitismo era in aumento, alcuni etnologi, orientalisti e antropologi attribuirono ai semiti una mancanza di capacità creative e chiamarono loro un ramo degradato del “tronco bianco” (Polyakov 1996: 293 –294). Altri si sono rivolti agli studi culturali e alla filosofia naturale per dimostrare la presunta natura eterna dell’opposizione “semita/ariana”. Nella seconda metà del XIX secolo. alcuni orientalisti - E. Quinet, A. Warmund, E. Renan, J. Langbehn - che hanno sottolineato il legame tra cultura e ambiente naturale, hanno contrapposto i "popoli del deserto" con il loro presunto atteggiamento predatorio nei confronti della natura al " popoli delle foreste” che lo divinizzarono e si sforzarono di preservarlo. Così, l’orientalista tedesco Adolf Warmund contrapponeva la “razza ebraica matura” al “giovane ariano”. Attribuiva al primo un'insaziabile voglia di viaggiare, presumibilmente ereditata dagli antenati nomadi, e il secondo lo associava alla gente sedentaria della foresta. A sua volta, questo gli diede motivo di accusare il “popolo del deserto” di un atteggiamento consumistico e predatorio nei confronti della natura, mentre il “popolo della foresta” suscitò in lui solo ammirazione per la loro visione estetica spirituale della natura. Questo schema è stato utilizzato dall’economista tedesco Werner Sombart, che ha cercato di mostrare come l’atteggiamento predatorio nei confronti della natura venga trasferito dal “popolo del deserto” ai rapporti sociali. Successivamente, questo paradigma divenne parte del concetto di “inconscio collettivo” di C. G. Jung, che contrappose la “psicologia ariana” a quella “ebraica” (Polyakov 1996: 305–309).

Allo stesso tempo, entro la fine del XIX secolo. la crescente autorevolezza dell'antropologia fisica ci ha costretti ad affrontare con maggiore cautela l'interpretazione delle complesse connessioni tra linguaggio, pensiero e tipologia fisica. All’inizio del secolo alcuni esperti avevano già cominciato a percepire la tesi dell’“origine ariana” come un nuovo mito (Polyakov 1996: 286). Risultati della ricerca scientifica nella seconda metà del XIX secolo. furono riassunti da Isaac Tylor nel suo popolare libro ampiamente acclamato The Origin of the Aryans (1889). Ha cercato di sintetizzare i dati accumulati a quel tempo da linguisti, antropologi fisici, archeologi e folcloristi. Il suo obiettivo principale era dimostrare l'assenza di legami stretti tra lingua e tipo fisico, e rimproverava i linguisti nella persona di Max Müller per la loro conclusione imprudente e affrettata sull'origine comune dei popoli che parlavano "lingue ariane". Notò che anche i popoli moderni dell'Europa, nonostante la somiglianza delle lingue, differiscono significativamente l'uno dall'altro nelle caratteristiche fisiche, e questa eterogeneità biologica della popolazione locale è stata notata almeno fin dal Neolitico. Difendeva la posizione secondo cui nel corso della storia i popoli potevano spostarsi da una lingua all'altra, mentre il tipo fisico era molto più stabile. Pertanto, la fede nell'unità della "razza ariana", che presumibilmente univa tutti i popoli indoeuropei, si rivelò fondamentalmente errata. Come numerosi altri ricercatori, Tylor sosteneva che il luogo di origine delle lingue ariane potrebbe essere la pianura europea, cioè gli "ariani" erano una popolazione autoctona in Europa, e per niente aliena.

Seguendo l'antropologo fisico francese Paul Broca, Tylor associò le caratteristiche etniche al tipo fisico piuttosto che al linguaggio, e in questa comprensione la base dell'etnologia era l'antropologia fisica, non la linguistica. Di conseguenza, gli Ariani originari indicavano un certo gruppo razziale che, nel tempo, condivideva la sua lingua con chiunque incontrasse lungo il cammino. È interessante notare che il ritratto degli ariani primitivi, dipinto da una varietà di fonti, era sorprendentemente diverso dalla loro percezione da parte dei romantici. Non sembravano affatto una “razza superiore”: non avevano uno stato, né edifici monumentali, né scienza, né monoteismo, né mitologia sviluppata (Tylor 1897).

Paolo Broca. Un classico dell'antropologia fisica, che considerava i prussiani come "finlandesi" e fece di tutto per dimostrarlo che i loro cervelli sono più piccoli di quelli francesi.

Allo stesso tempo, come osserva T. Trotman, Tylor ha ristretto il significato del concetto di "razza ariana (bianca)" a tal punto da renderlo adatto alla politicizzazione. Dopotutto, ora stiamo parlando di un piccolo gruppo della “popolazione bianca”, che ha diffuso con successo la propria lingua in tutto il mondo e l'ha trasmessa ad altre “razze più deboli”, sostituendo le proprie lingue “meno perfette”. Così, l’idea ariana si staccò dall’idea della comunità indoeuropea, ma subì una razzializzazione, preservando l’immagine dei Kulturtraegers (Trautmann 1997: 186–187). In altre parole, la lingua perse il suo ruolo di legame fondamentale che determina la parentela di tutti gli indoeuropei, e si trasformò in un fattore formale e insignificante. Ma in questa veste venne sostituita dalla parentela di sangue, e l’indicatore (etno)razziale venne alla ribalta. Di conseguenza, l’antropologia fisica prese il posto dove prima la linguistica aveva completamente dominato. La conseguenza di ciò fu l’esclusione degli indiani dalla “razza ariana”, e l’India perse la sua attrattiva come possibile patria ancestrale degli “ariani”. Da allora, gli occhi di coloro che erano alla ricerca di una dimora così ancestrale si sono rivolti all'Europa.

Ora l'identificazione diretta del linguaggio con un tipo fisico è stata preservata solo nella letteratura pseudo-scientifica, giornalistica e di narrativa. Ma alcuni cercarono di collegare strettamente la razza con la religione, e questo non era estraneo a Tylor. In questo contesto, dove l’“arianesimo” veniva talvolta identificato con il cristianesimo, la disputa teologica tra cristianesimo ed ebraismo assumeva già un aspetto razziale (Polyakov 1996: 278–279). È interessante notare che, mentre la storiosofia cristiana perdeva la sua universalità e si limitava ai circoli clericali, la sua idea centrale della straordinaria vitalità del popolo ebraico continuava a mantenere la sua persuasività per coloro che ora si appellavano alla scienza. Questa vitalità e adattabilità, che affascinavano alcuni e spaventavano altri, richiedevano in ogni caso una spiegazione. Alcuni naturalisti puntavano alla vitalità innata, altri alla capacità di mantenere “puro” il proprio sangue o, in generale, alla forza del sangue ebraico, altri ancora alla capacità di acclimatarsi, altri ancora al cosmopolitismo. Nonostante queste controversie, molti credevano che gli ebrei fossero stati creati in modo diverso da tutti gli altri popoli. Ma se per alcuni ciò significava la fine imminente dell'ebraismo, altri, al contrario, ne prevedevano un successo straordinario. Alcuni autori lo hanno visto come un pericolo per gli altri. Tuttavia, ulteriori progressi della scienza hanno permesso di qualificare tutte queste visioni come atavismi di antiche superstizioni (Polyakov 1996: 300–303).

Non importa quanto gli esperti si allontanino dagli estremi, alla fine del XIX secolo. si riteneva che l’idea della disuguaglianza razziale fosse basata su “fatti scientifici”. Pertanto, anche senza uno stretto legame con la lingua, l'“idea ariana” continuò a sedurre una certa parte di antropologi fisici appassionati di craniologia. Nel 1840, lo svedese Anders Retzius introdusse il concetto di “indice cefalico”, che gli permise di dividere la popolazione europea in dolicocefalica e brachicefalica. A suo avviso, i primi erano significativamente superiori ai secondi nelle loro capacità. I “popoli avanzati (ariani)” erano costituiti da loro, mentre i brachicefali erano definiti “turaniani” ed erano associati all’arretratezza (Polyakov 1996: 282).

Nonostante le caute obiezioni del fondatore della scuola antropologica tedesca, Rudolf Virchow, questa idea è rimasta saldamente radicata nella scienza per molto tempo. Allo stesso tempo, un certo numero di scienziati tedeschi associarono gli “ariani” ai tedeschi del nord, che erano caratterizzati da dolicocefalia, mentre alcuni autori francesi, al contrario, identificarono gli “ariani” con brachicefali, poiché la maggior parte dei francesi apparteneva proprio a questo gruppo. Naturalmente, ciascuna parte sosteneva che erano stati i propri antenati a rendere l’Europa civilizzata (Polyakov 1996: 282–286). Partecipando a questo dibattito sul ruolo storico e culturale del brachicefalo e del dolicocefalo, Tylor sostenne che i primi mostravano maggiori capacità di civiltà. Pertanto, rese brachicefalici gli ariani originali, contrapponendo la "nobile razza degli ariani" ai "selvaggi disgustosi" con le loro lunghe teste. Negò l'appartenenza dei Teutoni ai “figli della luce” (Tylor 1897).

Alcuni autori, come l’antropologo francese Paul Topinard, cercarono una soluzione di compromesso. A suo avviso, sebbene i biondi dolicocefali abbiano conquistato i bruni brachicefali, questi si sono poi fusi in un'unica nazione. J. Vache de Lapouge non era d'accordo con questo, collegando il declino dell'antica grandezza della Francia con l'avvento al potere degli ariani dolicocefali. Seguendo Gobineau, pianse il declino della “razza ariana”, poiché, a suo avviso, i Turaniani brachicefali erano capaci solo di obbedire e cercavano facilmente nuovi padroni. Vedeva nella storia una “lotta tra razze” e predisse un massacro di massa, che presumibilmente anche piccole differenze nell’“indice della testa” avrebbero potuto causare. Trovò una via d’uscita nelle misure eugenetiche, perché, a suo avviso, solo queste avrebbero potuto fermare la guerra razziale (Tagieff 2009: 117–119).

Il mito ariano raggiunse il suo apice alla fine del XIX secolo. in I fondamenti del diciannovesimo secolo di Houston Stewart Chamberlain (1899). Chamberlain non era né uno storico né un antropologo fisico. Tutto nella sua vita era confuso: figlio di un ammiraglio britannico, trascorse la sua infanzia in Francia, e tutta la sua vita adulta fu trascorsa in Germania, e si considerava un “tedesco”; preparandosi a diventare botanico, non difese mai la sua tesi e preferì dedicarsi alla scrittura libera. Era il genero di Richard Wagner e fu membro della Società Gobineau e della Società Nuova Wagner, contraddistinta dallo sciovinismo tedesco. Fu favorito dal Kaiser Guglielmo II, che rimase molto colpito dal suo libro.

Chamberlain era molto interessato alla questione della razza, ma non aveva una chiara comprensione scientifica di questo fenomeno: per lui “razza” significava o una comunità biologica, uno stato d'animo, una categoria storico-culturale o un gruppo religioso. Ha usato i termini "indo-tedeschi", "indoeuropei", "ariani" e "teutoni" in modo intercambiabile. Inoltre, incluse i tedeschi, i celti e gli slavi nella categoria dei teutoni, credendo, tuttavia, che i tedeschi conservassero il "sangue ariano" nella sua forma più pura. Allo stesso tempo, era convinto che “la forma della testa e la struttura del cervello hanno un’influenza decisiva sulla forma e sulla struttura del pensiero” (citato in Field 1981: 154–155, 191). Allo stesso tempo, attribuiva molta più importanza allo stato d'animo che al linguaggio o alle caratteristiche fisiche. E il processo di sviluppo e il futuro lo interessavano molto più dell'origine delle razze. Ad esempio, scrisse: “Se fosse dimostrato che non esisteva una razza ariana nel passato, lo vedremo in futuro; per le persone, le azioni sono un momento molto importante” (Field 1981: 220; Figueira 2002: 76). In altre parole, dietro la sua retorica razziale si celava la preoccupazione per l’unità della nazione tedesca e il desiderio di assicurarne la supremazia politica nel mondo, ed è stato per questo scopo che costruì amorevolmente il suo grandioso mito razziale.

Avendo fissato l'obiettivo di rappresentare trenta secoli di storia umana, Chamberlain riuscì a realizzare solo una piccola parte del suo piano nel suo libro. Tuttavia, questo gli bastò per mostrare in 1200 pagine il profondo conflitto razziale tra “ariani” e “semiti”, che presumibilmente permeava tutta la storia umana conosciuta. Allo stesso tempo, sebbene si rivolgesse a un'ampia varietà di fonti, la sua luce guida erano le opere di pensatori razziali e antisemiti, poiché, come osserva J. Field, "la sua mente non percepiva costrutti non razziali" (Field 1981: 173).

Chamberlain riduceva tutta la storia allo sviluppo e al declino delle razze: ogni epoca culturale era la creazione di un tipo umano dominante. Allo stesso tempo, la “lotta razziale” veniva dipinta come il fulcro della storia mondiale. Chamberlain esaltò la razza teutonica, o ariana, in ogni modo possibile, dipingendola come la creatrice di tutte le civiltà conosciute. Chiamò il suo nemico “caos razziale”, che regolarmente si verificava se le persone dimenticavano i principi razziali fondamentali. Inoltre, mostrò nei “semiti” i principali distruttori dell’ordine e della civiltà. Seguendo Gobineau, ha sostenuto che mescolarsi con “estranei”, cioè una mescolanza di “sangue alieno”, porta inevitabilmente al “declino razziale” e al degrado. È interessante notare che egli vide negli europei meridionali una popolazione così mista, capace di servire solo forze “antinazionali” e “antirazziali”, e questo successivamente diede a Mussolini motivo di respingere il suo libro (Field 1981: 185).

Chamberlain descrisse gli ebrei come un gruppo misto, che derivava le loro origini da tre diversi "tipi razziali": i semiti beduini, gli ittiti e gli amorrei o cananei. Dipinse questi ultimi come ariani venuti dal nord. La mescolanza dei primi due tipi avrebbe dato origine agli ebrei, e dalla mescolanza di quelli con gli ariani apparvero i "veri israeliani", che erano per molti versi superiori agli ebrei. Ma questa mescolanza avvenne troppo tardi, e quindi l'ascesa culturale dell'Antico Israele fu di breve durata e finì con un collasso. E dopo la prigionia, i sacerdoti revisionarono l'Antico Testamento e lo distorto, escludendo completamente da esso i ricordi degli "ariani", ma dichiarando gli ebrei il "popolo eletto". Chamberlain ammirava l'adesione degli ebrei al principio del sangue, ma era inorridito dal desiderio di stabilire il loro potere sul mondo, che attribuiva loro, seguendo molti antisemiti dell'epoca. Allo stesso tempo, non è difficile notare che le idee di Chamberlain sugli ebrei soffrivano di sorprendenti contraddizioni: da un lato, vedeva in essi un "tipo razziale puro", e dall'altro li considerava un prodotto di una mescolanza di diversi “tipi”. Ciò lo gettò nello sconcerto, perché violavano tutte le “leggi dello sviluppo razziale” da lui derivate. Pertanto, vedendo in essi una certa forza mistica, dichiarò che stavano corrompendo le nobili anime nordiche (Field 1981: 187–189). È interessante notare che, nel concludere la sua discussione astratta sul ruolo degli ebrei nella storia, ha concluso con l’affermazione che essi beneficiano più di altri della modernizzazione moderna, che ricade pesantemente sulle spalle della “nazione teutonica” (Field 1981: 190). Da allora, questa accusa ha costantemente accompagnato tutti i discorsi antisemiti.

Chamberlain, ovviamente, contrapponeva gli ebrei ai teutoni con il loro spirito di corporativismo e gerarchia, idealismo e predominanza dell '"etica" sullo spirito di libertà politica. Si oppose al liberalismo e dipinse l’ideale di una società d’élite, che cercò di combinare con l’”industrialismo teutonico”. Ha dedicato l'ultimo capitolo del suo lavoro all'elogio dei risultati dei "Teutoni" nell'ultimo millennio: riguardava principalmente la filosofia, la scienza e l'arte. Nel 19 ° secolo vedeva una sfida ai Teutoni da parte degli ebrei emancipati e del capitalismo finanziario. Ha scritto dell'alta missione dei tedeschi, chiamati a sconfiggere il socialismo e la plutocrazia.

Chamberlain aderì alla versione della "natura ariana" di Gesù Cristo, e fu grazie al successo del suo libro che la versione del "Cristo ariano" ottenne popolarità pubblica. Secondo lui, è stato Cristo a creare il “cristianesimo ariano”, che in tal modo non solo non aveva nulla in comune con il giudaismo, ma ne veniva distorto (Field 1981: 182–183, 305–307). Allo stesso tempo, nel descrivere le differenze tra la "religione ariana" e il giudaismo, Chamberlain si affidò al Rig Veda, vedendo in esso un'affermazione dei principi del monoteismo, che furono successivamente presumibilmente "rubati" dagli ebrei e completamente distorti da loro (Figueira 2002: 77–80). Nel 1921 Chamberlain partecipò addirittura alla fondazione dell'Unione per la Chiesa tedesca (Field 1981: 412).

Sebbene il suo libro fosse essenzialmente una raccolta di precedenti costrutti razziali e contenesse anche molte contraddizioni e affermazioni infondate, fu accolto con entusiasmo dal pubblico tedesco per il suo espresso patriottismo e la sconfinata glorificazione della tradizione culturale tedesca. Al pubblico piaceva anche l’idea di “superiorità razziale”, che, tradotta in termini pratici, significava “unità nazionale” (Field 1981: 169–224, 233).

Quindi entro la fine del 19 ° secolo. Tra gli intellettuali europei alla fine prevalse il “razzismo scientifico”, che sfruttava appieno l’idea di evoluzione per dividere l’umanità in “razze inferiori” e “razze superiori”. Questi ultimi, ovviamente, erano guidati dagli “ariani” poiché presumibilmente i più adattati alla nuova era. È interessante notare che tali idee erano basate non solo sui giudizi degli scienziati, ma anche su insegnamenti esoterici, il cui fiorire fu poi osservato. Allo stesso tempo, agli ottimisti sociali, guidati da Herbert Spencer, si opposero i pessimisti (F. Golten, K. Pearson), che iniziarono a lanciare l’allarme sul “declino razziale” e sulla “degenerazione”, che l’elevata fertilità delle “classi inferiori” gare” potrebbe presumibilmente portare a. In Germania e Austria gli slavi erano classificati come tali, in Inghilterra - gli irlandesi. Anche l’idea del deterioramento delle qualità umane a causa della “mescolanza razziale” guadagnò una certa popolarità in quel periodo. Allo stesso tempo, la fede nell'onnipotenza dell'ereditarietà raggiunse il suo culmine in Germania. Lì, i concetti di “razza” e “arianesimo” abbandonarono le aule accademiche e ebbero un notevole impatto sul sentimento pubblico. Si arrivò al punto che anche alcuni insegnanti (G. Alvardt) si preoccuparono della “lotta degli ariani con gli ebrei”. Ad esempio, Wilhelm Schwaner pubblicò poi una rivista antisemita per insegnanti e svolse un ruolo di primo piano nel movimento giovanile tedesco.

Quindi, se a livello paneuropeo il mito ariano giustificava il sistema del colonialismo (ad esempio, gli inglesi legittimavano con esso il diritto di possedere l’India), allora a livello dei singoli stati serviva al nazionalismo locale, contrastando gli abitanti indigeni, i discendenti degli “ariani”, con l’Altro alieno, sotto il quale nel XIX e all’inizio del XX secolo intesi principalmente come ebrei (Figueira 2002: 49).

"Cristianesimo ariano"

Le tendenze sopra discusse non hanno scavalcato la religione cristiana. Sebbene il rapido sviluppo della scienza nel 19 ° secolo. mise in discussione molti antichi dogmi cristiani, la storiosofia cristiana continuò a influenzare le menti anche di quegli scienziati che ruppero apertamente con il cristianesimo in nome di ciò che consideravano verità scientifica. Permettetemi di ricordarvi che la tradizionale visione cristiana della storia l'ha divisa in tre epoche, valutando di conseguenza il ruolo degli ebrei in essa. Gli autori cristiani erano grati agli antichi israeliti che, secondo loro, preparavano la venuta di Gesù Cristo. Tuttavia, per quanto il ruolo degli israeliani nel primo periodo sia stato presentato come positivo, nel secondo periodo hanno ricevuto una valutazione negativa. Dopotutto, avendo rifiutato Cristo, sono diventati nemici naturali del cristianesimo, presumibilmente interferendo con il suo sviluppo in ogni modo possibile. Se nel primo periodo sembravano un popolo creativo, unico portatore della verità divina, poi, quando questa verità fu trasmessa ai cristiani, divennero un fastidioso ostacolo per il “nuovo Israele”, come ora i cristiani amavano definirsi. Nel Nuovo Mondo non c'era più posto per gli ebrei ebrei, e molti cristiani rimasero sorpresi e diffidenti nei confronti di quel popolo che continuava ad esistere, nonostante fosse destinato, per legge stessa, all'oblio. I Padri della Chiesa chiamavano gli ebrei “i figli di Satana”, e da loro i cristiani ereditarono l'idea del tradimento degli ebrei, che presumibilmente preparavano la venuta dell'Anticristo e erano chiamati a servirlo nell'era del collasso generale e illegalità, che dovrebbero arrivare alla vigilia del Giudizio Universale. Poi venne il turno della terza era, quando i giusti erano destinati a godere di una beatitudine infinita in un mondo libero dalle forze del male e dai loro servi. Inutile dire che questo schema ha costantemente alimentato sentimenti antisemiti tra i suoi aderenti?

È facile vedere che tutto ciò si rifletteva nell’opposizione che molti dei pensatori sopra menzionati costruirono amorevolmente. In linea di principio mantenne lo stesso carattere, anche se i cristiani, o “Nuovo Israele”, furono sostituiti da “ariani”. Inoltre, le stesse idee si sono fatte sentire in nuovi concetti esoterici che parlavano di un cambiamento regolare di epoche e razze. Qui, la dottrina dell'avvicinarsi della fine dell'era dei Pesci, irta di declino generale e cataclismi globali, dopo i quali il mondo dovrebbe presumibilmente vedere l'arrivo di una nuova razza, ha guadagnato grande popolarità. Gli esoteristi hanno descritto la nostra era come un periodo di dominio della “razza ariana”, mentre i resti casuali delle razze precedenti (compresi i “semiti”) erano condannati a lasciare la scena. In questo paradigma, gli ebrei (“semiti”), con il loro impegno apparentemente immanente al particolarismo, apparivano anche culturalmente sterili, privi di creatività e senza futuro. Ma il futuro era associato a persone universali, gli “ariani”.

È interessante notare che in questo clima ideologico, che richiedeva che il cristianesimo fosse separato il più possibile dal giudaismo, l’idea di un “Gesù ariano” ha guadagnato una certa popolarità. Già nel 1858, il rivoluzionario francese Pierre-Joseph Proudhon sosteneva che il monoteismo non poteva essere stato creato da una “razza commerciale” (cioè gli ebrei), ma era la creazione di una “mente indo-germanica” (Rose 1992: 65). . Poi in Svizzera A. Pictet dotò gli ariani del “monoteismo primitivo”, e in Francia E. Renan fece di tutto per strappare Gesù Cristo dalle sue radici ebraiche. “Non c’era nulla di ebraico in Gesù”, scrisse. È interessante notare che Renan trovò meno monoteismo nel cristianesimo che nel giudaismo o nell'Islam. Così il cristianesimo divenne naturalmente una “religione ariana”. Inoltre, quanto più si allontanava dal giudaismo, tanto più migliorava. Pertanto, Renan insisteva sulla necessità di un’ulteriore “arianizzazione” del cristianesimo e sulla sua eliminazione delle “carenze semitiche”. Inoltre, Renan una volta suggerì addirittura, seguendo Adelung, che l'Eden si trovasse nel Kashmir. Interpretò anche le differenze naturali tra la boscosa Galilea, dove nacque il cristianesimo, e la deserta Giudea, dove fiorì l'ebraismo, a favore dell'opposizione da lui raffigurata (Olender 1992: 69–72, 79).

Ernest Renan, che contribuì alla nascita del “Cristo ariano”

Cercando di tracciare una linea netta tra la “religione degli ebrei” e la “religione degli ariani”, i sostenitori di questo approccio si divisero in due gruppi. Alcuni credevano che i nomadi semiti, distinti dalla loro mente arida e dal razionalismo estremo, fossero condannati al monoteismo, mentre gli ariani, che avevano immaginazione creativa, furono in grado di creare per se stessi una religione politeista. Altri, al contrario, sostenevano che la “mente ebraica” era incapace di realizzare tutta la profondità del monoteismo; ma era a disposizione degli Ariani. In ogni caso, nel corso del XIX secolo. In Europa si stavano diffondendo sentimenti che richiedevano una rottura completa tra cristianesimo ed ebraismo e la purificazione del cristianesimo dalle “inclusioni semitiche”.

Ciò è andato più lontano in Germania, dove ci sono stati tentativi di creare un “cristianesimo ariano”. Se Richard Wagner dipinse il leggendario Sigfrido come un “vero ariano”, allora il suo successore, lo scrittore razzista Klaus Wagner, nel suo libro “La guerra” (1906) parlò già di “Gesù-Siegfried”. E se nel 19 ° secolo. Alcuni intellettuali tedeschi, a cominciare da Fichte (Davies 1975: 572–573), erano preoccupati per l’“origine ariana” di Gesù Cristo, allora nella prima metà del XX secolo. i loro seguaci, seguendo Chamberlain, stavano già pensando a come purificare l’Antico Testamento dal “semitismo”. Ciò, ovviamente, richiedeva “l’abolizione del giudaismo”, che fu annunciata nell’ultimo quarto del XIX secolo. L'orientalista Paul de Lagarde ne ha parlato nel suo trattato “La religione del futuro” (Davies 1975: 574). Allo stesso tempo, sognando una “religione del sole”, Ernst von Bunsen affermò che Adamo era presumibilmente un “ariano”, e il serpente seduttore era un “semita” (Polyakov 1996: 330–332). A sua volta, il socialista belga Edmond Picard scoprì l’“essenza ariana” di Gesù Cristo nel fatto che egli si opponeva al capitalismo (Davies 1975: 575). E in Francia tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Molti autori cattolici definirono Gesù un “ariano”, un “galileo” o addirittura un “celta”, ma non un ebreo (Wilson 1982: 515). E infine, l’apice dell’antisemitismo europeo nel XIX secolo, Chamberlain, cercò di mobilitare tutte le fonti possibili per trasformare Gesù Cristo in un “ariano”. In tal modo, fece appello allo “spirito” piuttosto che all’apparenza e insistette sul fatto che Gesù issava la “bandiera dell’idealismo”, sfidando così il giudaismo. Dichiarò poi la necessità di “de-giudaizzare” il cristianesimo e si pose il compito di creare un nuovo Vangelo ariano. Seguendo questo piano, alla fine della sua vita proclamò che la fonte del cristianesimo erano i persiani, e non gli ebrei (Polyakov 1996: 340–341; Davies 1975: 575–576; Field 1981: 193–195).

Tali sentimenti furono promossi dalle sensazionali scoperte scientifiche avvenute in Mesopotamia, che permisero all'assiriologo tedesco Friedrich Delitzsch di avanzare l'ipotesi nel 1902 che molte trame e idee del Deuteronomio, comprese le principali disposizioni del monoteismo, furono prese in prestito dagli israeliti dal mondo eredità di Babilonia. Allo stesso tempo, non solo ha dimostrato i fatti rilevanti, ma ha sottolineato la povertà e l'arretratezza della cultura degli antichi israeliti. Inoltre, se prima A. Tylor credeva che gli ariani prendessero in prestito molte caratteristiche della loro antica religione e mitologia dai semiti, ora Delitzsch, al contrario, pensava alla "natura ariana" di Gesù Cristo. Inutile dire che tutto ciò ha aggiunto benzina sul fuoco dell’antisemitismo? Pertanto, Chamberlain non mancò di includere le scoperte di Delitzsch, ovviamente, nella sua interpretazione, nell’introduzione alla quarta edizione del suo libro (Field 1981: 255–257; Poliakov 1985: 26; Marchand 1996: 223–226). Poi, anche a San Pietroburgo, alcuni studenti manifestarono i loro sentimenti antisemiti con riferimento a Delitzsch. Questo è ciò che fece, ad esempio, M. M. Grott, dimostrando la debolezza creativa degli ebrei, che avrebbero dovuto “plagiare” (Grott 1915: 61–63).

In Germania, idee simili, sebbene prive di un tocco antisemita, furono rese popolari da A. Drews, il quale sosteneva che, essendo caduti sotto l'influenza del mitraismo persiano nell'era achemenide, gli israeliani apportarono seri aggiustamenti alle idee fondamentali del giudaismo . Ad esempio, l’immagine di Yahweh è cambiata, trasformandosi da un dio crudele e vendicativo in un padre gentile, misericordioso e amorevole. Presumibilmente, in questo contesto, accanto al duro legalismo farisaico-rabbinico, sarebbe apparsa una “morale umana e vivente”, che andava oltre i limiti del ristretto “nazionalismo ebraico” (Drevs 1923. T. 1: 8 – 13; 1930: 25– 32, 37–39). Drews non ha dimenticato di menzionare che presumibilmente gli antichi israeliti non erano estranei al sacrificio umano. Tuttavia, secondo lui, anche questo lo presero in parte in prestito dai persiani (Drevs 1923. T. 1: 33–38). In altre parole, secondo Drews, i concetti fondamentali del giudaismo si formarono infine sotto la forte influenza della religione persiana e della filosofia ellenica. Allo stesso tempo, come sosteneva, il fondamento del cristianesimo fu posto dagli insegnamenti sincretici ("gnostici"), diffusi nell'Asia occidentale alla fine del I millennio a.C. e. Tra le fonti di influenza esterna, nominò anche il Buddismo (Drevs 1923. T. 1: 55–62). Ma Drews associava il nucleo del cristianesimo all'idea di un dio che si sacrifica, presumibilmente portato dagli ariani dal nord. Sosteneva addirittura che da questo punto di vista Gesù fosse un “ariano” (Drews 1923. Vol. 1: 126). Pertanto, il giudaismo è stato presentato come una “religione secondaria” e la connessione genetica diretta del cristianesimo con esso è stata messa in discussione. Tuttavia, Drews non fu coerente e in un libro successivo ammise che il cristianesimo nacque dal giudaismo, sebbene sviluppasse un’idea di Dio completamente diversa (Drews 1930: 366).

Durante questi anni, gli antisemiti si trovarono di fronte a un dilemma: accettare o rifiutare il cristianesimo. Per essere accettabile per loro, doveva essere ripulito da ogni traccia di giudaismo. Ma mentre i razzisti moderati accettavano l’etica cristiana come “ariana”, i radicali vedevano in essa un’eredità distintamente ebraica. Dopotutto, il principio eroico tedesco, per come lo vedevano, non era in alcun modo compatibile con esso. Pertanto, nel corso del tempo, i radicali abbandonarono il cristianesimo e si spostarono verso il neopaganesimo, un primo esempio del quale fu il generale tedesco Erich Ludendorff e sua moglie Matilda (Poewe 2006: 74). Nella Germania nazista, il folklore pagano tedesco come fonte di norme morali primordiali era venerato molto più in alto del cristianesimo associato al giudaismo, sebbene l'atteggiamento di Hitler nei confronti di tale "idea tedesca" fosse caratterizzato da un certo cinismo. Ma Himmler sognava di creare una “religione neo-tedesca” che potesse sostituire il cristianesimo (McCann 1990: 75–79). Dopotutto, molti nazisti vedevano l’anticristianesimo come una forma più profonda di antisemitismo (Poewe 2006: 7).

Da parte loro, i seguaci del “cristianesimo tedesco” sostenevano la “rinascita” del popolo tedesco sotto il nazionalsocialismo, sostenevano che la chiesa era pienamente coerente con l’idea nazionalsocialista e mostravano la loro disponibilità a difendere lo stato nazista dalle tendenze pagane. Difesero l’idea dell’origine ariana di Gesù, associarono il cristianesimo al “sangue” e fecero del loro meglio per purificarlo da ogni residuo del giudaismo. Questa, secondo A. Davies, “chiesa narcisistica” era pienamente coerente con la natura totalitaria dello stato nazista (Davies 1975: 577–578).

Il “cristianesimo ariano” era una delle idee chiave del concetto di A. Rosenberg, che lo trasformò in una religione razziale esclusiva. Rosenberg insisteva sul fatto che gli ebrei, rappresentati dall'apostolo Paolo, “pervertivano” la vera essenza degli insegnamenti di Cristo. Cercò i fondamenti “ariani” dell’insegnamento nelle Upanishad indiane, nello Zoroastrismo e nel mistico medievale Meister Eckhart (Figueira 2002: 83–86). Un sostenitore del "cristianesimo ariano" era anche un ex paziente di una clinica psichiatrica, Karl Maria Wiligut, un esoterista e mentore spirituale di G. Himmler, che sviluppò rituali e simboli delle SS. Si definiva un discendente degli antichi re tedeschi e sosteneva che il cristianesimo era nato dalla religione degli antichi tedeschi ("la religione irminista di Cristo"), tra i quali, molto prima dei "semiti", sarebbe stata scritta la Bibbia originale. Il suo concetto includeva anche la crocifissione dell’antico leader Baldur da parte di “Wotanisti scismatici” (Goodrick-Clark 1995: 199–201; Vasilchenko 2008: 437–454).

Il Movimento di fede tedesco sorse a Tubinga nel 1929. I suoi aderenti adoravano Hitler e credevano che solo attraverso di lui si potesse raggiungere Gesù Cristo. Uno degli obiettivi di questo “cristianesimo tedesco” era quello di unire la nazione tedesca, divisa secondo linee religiose. Tuttavia, sotto il nazismo, questo movimento entrò in conflitto con la Chiesa confessionale istituita dalle autorità, che si poneva lo stesso compito, ma dava la preferenza ai protestanti. Dopotutto, il Movimento per la fede tedesco si presentava come una “terza fede”, diversa dai protestanti e dai cattolici e cercava di riunire attorno a sé gruppi religiosi non associati al cristianesimo - pagani razzisti ed esoteristi, cioè coloro che, anche nel periodo di Weimar , dimostravano le loro inclinazioni razziste e volevano purificare il cristianesimo dal “semitismo” (Poewe 2006). Lo Stato nazista, pur dichiarandosi sostenitore del “cristianesimo positivo”, si astenne dal sostenere apertamente nessuna delle fedi, sebbene simpatizzasse con il protestantesimo (Alles 2002: 180–181). In definitiva, il culto nazista si basava sull’idea del Terzo Reich; non aveva bisogno di altri dei (Poewe 2006: 148–149). In queste condizioni il movimento religioso tedesco non incontrò alcuna opposizione e grazie ai suoi sforzi furono fondati l'Istituto ariano a Tubinga (nel dicembre 1942) e il Museo per lo studio delle religioni a Marburgo. Inoltre, se prima dell’arrivo al potere dei nazisti, tra le religioni figurava anche l’ebraismo, ma già nel programma museale del 1933 non c’era posto per esso, a differenza di tutte le altre grandi religioni del mondo (Alles 2002: 184).

Il fondatore e primo leader del Movimento per la fede tedesco, l’ex missionario Jacob Wilhelm Hauer, che era incline a spiegare le differenze tra le religioni con fattori razziali, contrapponeva nettamente la “religiosità indo-germanica” alla “semitica mediorientale”. Se il primo presumibilmente dava all'uomo un posto accanto agli dei, il secondo lo dipingeva come una creatura pietosa, miserabile e peccatrice, che poteva essere salvata solo dalla mediazione di terzi; il primo ha contribuito allo sviluppo dell'iniziativa, il secondo ha instillato il fatalismo; il primo invocava una lotta attiva per la giustizia, il secondo lo condannava alla sottomissione eterna a un dio despota; il primo era caratterizzato dalla tolleranza e il secondo aspirava al dominio. Gli indo-tedeschi non avevano bisogno di un salvatore, ma di un leader. Pertanto, Hauer insegnava, per evitare di finire nei guai, una persona deve agire in conformità con il suo “carattere razziale” (Alles 2002: 190; Poewe 2006). È interessante notare che molti cristiani descrivono tutto ciò come un’opposizione del cristianesimo al giudaismo, dove il cristianesimo ha le stesse caratteristiche della “religione indo-germanica”, secondo Hauer.

Rinascimento tedesco, avvenuto nel XIX secolo. e che iniziò con un fascino per la mitologia e il folklore, presto acquisì forme sociali: ginnastica collettiva e atletica, escursioni in montagna con “rituali tedeschi” lì tenuti, canto corale, organizzazione di festival annuali con la manifestazione dell'identità tedesca. Il più grande entusiasmo per questo fu mostrato dall'intellighenzia e dai giovani provinciali, che si unirono in gruppi informali (“verein”). In questa base in Austria nell'ultimo quarto del XIX secolo. Cominciarono ad emergere movimenti politici che si basavano sulla piattaforma del pan-germanismo, che enfatizzava la “comunità di sangue”. I suoi sostenitori erano indignati dalle azioni delle autorità volte a sostenere le culture e le lingue slave. I tedeschi austriaci temevano che le loro posizioni chiave nel sistema politico e nell’economia sarebbero state minate. Nel 1897 la situazione sfociò in sanguinosi scontri tra la folla e la polizia, che portarono l’Austria sull’orlo della guerra civile (Goodrick-Clark 1995: 17–20, 94).

In queste condizioni, i pangermanisti vedevano come nemici non solo gli slavi, ma anche la Chiesa cattolica, che non condivideva le loro simpatie razziali. I cattolici erano associati allo slavofilismo e venivano visti come traditori dell'idea tedesca. A sua volta, la disillusione nei confronti del cattolicesimo creò un ambiente favorevole per la ricerca di credenze alternative. Gli intellettuali tedeschi erano affascinati dalle esotiche religioni orientali, ma per capirle si ispiravano alle idee scientifiche del loro tempo. Quindi si rivolsero alle credenze teutoniche, che si adattavano bene all’allora emergente “ideologia nordica”. Il cristianesimo, con i suoi appelli all’egualitarismo e alla giustizia universale, non corrispondeva in alcun modo allo spirito dei tempi, che desideravano un ordine rigido basato sull’elitarismo e sulla gerarchia (Goodrick-Clark 1995: 40–41). Alla fine del 19° secolo. in Germania e Austria divenne sempre più popolare onorare gli eroi medievali e organizzare le vacanze del solstizio d'estate; Ovunque apparvero circoli storici tedeschi, appassionati della ricerca degli antenati teutonici e della loro “religione nazionale”.

PS . Pertanto, non si può giocare a scacchi con l'aiuto di buone intenzioni (anche cattive), ed è estremamente importante “insegnare” l'influenza di qualsiasi ideologia, soprattutto quella di sinistra e progressista, inizialmente basata su un approccio scientifico (la destra - su il sacro, i legami, la tradizione, ecc. Blut und Boden). Quanto più un'ideologia si basa sulla conoscenza oggettiva, e tanto meno - sulle emozioni, anche le più nobili (i migliori sentimenti sono qui particolarmente tossici - simpatia per gli oppressi (“gente mal vestita”), amore per la madrepatria e l'umanità, sete per la libertà, ecc. Non è un caso che siano chiamate le virtù più pericolose, ma solo in questa situazione di ignoranza, con la sostituzione di un mito con un altro, non in generale)), minore è la probabilità di fare un errore, tradire le proprie idee e servire gli oppositori ideologici, come negli ultimi 60 anni di islamofilia di sinistra in Europa a partire dall'“antimperialismo”.

Nota

E l'antisemitismo viene battezzato, così anticomunismo di varia natura orwelliano-koestleriana, antisovietismo con russofobia che scaricò gli ex intellettuali sovietici (o omofobia dei gay nascosti, se sei cresciuto in una famiglia conservatrice) è una cosa estremamente contagiosa, perché è un esempio di forte dissonanza cognitiva. Sorge quando una persona, per debolezza di spirito, per ragioni di profitto, ecc., rinuncia a se stessa e si unisce non nemmeno agli “estranei”, ma al “nemico”, che è sempre pronto a usare la rinuncia per calpestare ex “amici”. " Pertanto, le persone comuni hanno un forte bisogno di (auto)giustificazione con emozioni corrispondenti, al punto da urlare e sputare saliva - che è ciò che vediamo negli Orwell e nei Koestler per tutta la loro vita successiva.

Un genio può assumere uno sguardo distaccato, vedere l'assurdità di uno stereotipo e liberarsene. Ad esempio, il collegamento tra ebrei e “commercio” affermato dall’autore di “Zur Judenfrage” era decisamente in contrasto con il suo amatissimo padre: il primo ebreo a diventare avvocato in Renania, un progressista e non mercenario, un simpatizzante del Grande Rivoluzione francese, che sostenne suo figlio nei suoi sforzi. Pertanto, Marx non ripeteva più le sue sciocchezze giovanili e mature era nettamente contrario a ciò che era comune tra i socialisti tedeschi e inglesi identificazione di "ebreo" con "capitalista", che diede un contributo significativo al forte aumento dell'antisemitismo nell'Europa occidentale a partire dal 1880. (vedi la famosa definizione di antisemitismo di Bebel come “socialismo degli sciocchi”).

Il problema dell'origine delle razze umane è probabilmente più complesso e confuso del problema dell'origine dell'uomo. E al momento non esiste una soluzione a questo problema. Esistono solo numerose ipotesi, la maggior parte delle quali non reggono alle critiche nemmeno degli appassionati.

Una versione dice che le razze umane si sono formate come risultato della mescolanza della popolazione indigena della Terra con diversi tipi di alieni provenienti dallo spazio. Questo processo iniziò durante il periodo Paleogene. Nelle leggende e nei miti slavi, indiani, irlandesi e altri si possono trovare riferimenti al fatto che quasi tutti gli antichi abitanti del pianeta, sia umani che alieni, erano lupi mannari che potevano assumere varie immagini e spesso entravano in rapporti sessuali e si sposavano tra loro. altro.amico. Possiamo quindi concludere che la mescolanza di popoli diversi nell'aspetto iniziò circa 25 milioni di anni fa, quando uno sbarco spaziale di Danava e Daitya (dei e demoni conosciuti dalla mitologia indiana) sbarcò sulla Terra, e forse anche prima - con il momento della l'apparizione dei semidei indiani Gandharva (circa 66 milioni di anni fa), cioè molto prima della comparsa dell'uomo sulla Terra.

Se prendiamo in considerazione la grande crescita degli alieni e le dimensioni semplicemente enormi dei terrestri, i primi matrimoni interrazziali portarono all'emergere di razze che differivano dalle persone moderne per il loro fisico più forte e la statura più alta. Queste erano razze di giganti e giganti, riferimenti ai quali si possono trovare nelle mitologie di molte nazioni. Queste erano razze di eroi che combatterono contro la popolazione indigena della Terra e la distrussero senza pietà.

La scienza non è ancora in grado di rispondere alla domanda sul perché i matrimoni misti abbiano prodotto discendenti che avevano sembianze umane. È del tutto possibile che entrambe le parti di tali matrimoni abbiano riconosciuto che la forma umana è la più perfetta e, di fatto, è la “corona della creazione”.

Comunque sia, prima del momento in cui le prime persone apparvero sul pianeta, esistevano già razze di giganti che vivevano separatamente e differivano per alcune caratteristiche. Questo probabilmente ha avuto un ruolo nella formazione delle razze umane, perché le persone potevano incontrare giganti sulla loro strada, diversi nell'aspetto, e sposarsi con loro. Sulla base di questi matrimoni sorsero successivamente tribù e interi stati, nei quali si consolidarono nel tempo le caratteristiche razziali. Inoltre, le persone sono diventate gradualmente sempre più piccole: o a causa della gravità del pianeta, o perché i geni umani si sono rivelati più forti rispetto ai geni dei loro antenati.

Secondo uno degli scienziati francesi, il filologo D. Sora, dopo che la gravità sul pianeta aumentò, l'era dei giganti finì. I giganti diventarono troppo pesanti e non potevano muoversi sulla superficie della Terra. Per sopravvivere nelle nuove condizioni, i giganti decisero di non sposare rappresentanti della loro razza, ma di lasciare le loro donne a disposizione delle persone.

Ma tutto sarebbe potuto accadere in modo completamente diverso. Potrebbe anche essere che sia gli alieni che la popolazione indigena della Terra, a causa delle condizioni prevalenti sul pianeta, potrebbero semplicemente clonarsi per la procreazione. In questo modo potrebbero apparire persone dalla pelle chiara, i cui possibili antenati potrebbero essere Gandharva e Aditya. Allo stesso modo potrebbero apparire persone dalla pelle scura, i cui antenati potrebbero essere i Kalakea, una specie di Danava.

Non meno probabile sembra un'altra ipotesi: che le razze dei giganti siano gradualmente diventate più piccole a causa delle mutevoli condizioni del pianeta. Allo stesso tempo, anche la loro aspettativa di vita è diminuita significativamente. Ma questa ipotesi contraddice la realtà, perché è noto che nel II millennio a.C. In Irlanda esisteva una tribù di elfi che in qualche modo riuscivano a preservare non solo la purezza della specie, ma anche tutte le proprie capacità e aspettativa di vita.

Va notato che oggi non esiste praticamente un solo rappresentante di razza di nessuno degli antichi gruppi di abitanti intelligenti del nostro pianeta vissuti prima. Nel corso dei milioni di anni di esistenza della Terra, si sono mescolati molte volte, a seguito delle quali il sangue di molti esseri intelligenti scorre nell'uomo moderno. Una sorta di conferma di ciò possono essere i vari rudimenti e atavismi che compaiono periodicamente nelle persone. Tuttavia, le razze e sottorazze moderne sono dominate dalle caratteristiche di uno o più gruppi antichi.

La razza caucasica, secondo gli scienziati, ha avuto origine da alieni: Gandharva, Siddha, Aditya, Danava, cioè creature con la pelle chiara. L'esistenza di molte delle sue sottorazze è probabilmente determinata dal tipo di alieni, così come dalla nascita dei meticci: bambini nati da matrimoni tra la popolazione indigena della Terra e alieni e vari gruppi di alieni.

La razza negroide probabilmente ha avuto origine dai Danava-Kalakey, alieni dalla pelle scura. In questo caso, è logico supporre che a questo gruppo appartenessero creature intelligenti dalla pelle scura, di cui non si sa quasi nulla, o che gli abitanti indigeni della Terra, che nelle leggende dei tempi erano chiamati "dalla testa nera" Aztechi e Sumeri contribuirono all'origine della razza negroide.

È molto più difficile determinare dove sia iniziata l'origine della razza mongoloide e di molte razze di transizione. E tutto perché nelle antiche leggende non ci sono praticamente dati sui loro rappresentanti tipici. Oltre ai Gandharva dalla pelle chiara, ai Siddha, agli Aditya e ai Kalakeya dalla pelle scura, tutti gli antichi abitanti del nostro pianeta (sia alieni che umani) appartenevano al gruppo degli anfibi, dei serpenti, delle creature a più teste e con più braccia , scimmie, giganti e nani, varie chimere e mutanti con zoccoli e corna. Tutte queste creature erano lupi mannari, cioè potevano assumere sembianze umane e contrarre matrimoni, anche con gli alieni. Pertanto, è probabile che siano state queste straordinarie creature a gettare le basi per la razza mongoloide e le razze di transizione.

Le relazioni intime e i matrimoni di esseri intelligenti avvenuti nei tempi antichi portarono all'emergere di una popolazione incredibilmente diversificata dell'antica Terra, composta da molti popoli che differivano per caratteristiche razziali. Alla fine, apparvero tipi moderni di persone che appartenevano alle razze e sottorazze attualmente esistenti. Nonostante il fatto che il processo di formazione della razza sia durato piuttosto a lungo, le persone moderne hanno conservato molte delle caratteristiche caratteristiche degli antichi terrestri. In particolare, tali segni sono l'assenza o la presenza di peli sulla pelle, il colore della pelle e degli occhi, la figura, l'altezza, la forma delle gambe e delle braccia, la fisiologia e le dimensioni degli organi genitali.

Forse, nella questione dell'origine delle razze e dei tipi di persone, gli scienziati si comportano con estrema attenzione, perché con qualsiasi approccio alla risoluzione di questi problemi ci sarà sempre una parte delle persone che si sentirà "dimenticata e svantaggiata". Inoltre, qualsiasi teoria sull’origine delle razze può essere ammantata di abiti razzisti.

Inoltre, la scienza moderna non sa praticamente nulla dei lontani antenati dell'uomo, con la possibile eccezione delle scimmie. È per questo motivo che qualsiasi tentativo di trovare una connessione tra tipi moderni di persone, sottorazze e razze con determinati gruppi di creature che vivevano sulla Terra nei tempi antichi può essere percepito in modo estremamente negativo dagli scienziati accademici. Inoltre, nelle antiche leggende e mitologia, le descrizioni degli antichi abitanti del nostro pianeta sono così vaghe e le abilità loro attribuite (reincarnazione in draghi sputafuoco e bellissime ragazze e ragazzi) sono così fantastiche che confrontandole con le razze moderne non è sempre corretto e corretto.

Eppure, nonostante ciò, ci sono appassionati di scienza che, anno dopo anno, raccolgono poco a poco materiali su vari tipi di antichi abitanti della Terra, tratti dai racconti e dalle leggende di molti popoli, e conducono osservazioni a lungo termine delle persone moderne. . Sono loro che esprimono nuovi presupposti e avanzano sempre più nuove ipotesi per l'emergere delle razze umane.

Nessun collegamento correlato trovato



Sulla base dei dati di un sondaggio condotto dalla rivista americana Live Science, è stato compilato un elenco dei miti scientifici più comuni, che gli scienziati hanno poi commentato.

Si è scoperto che la maggior parte di essi sono completamente infondati:

1. “I nervi non si riprendono”

Non è vero. La crescita più attiva del cervello umano, ovviamente, si osserva in tenera età, è in questo momento che attraversa tutte le fasi della formazione. Tuttavia, gli scienziati affermano che anche nell’età adulta le cellule cerebrali non smettono di dividersi. Numerosi studi hanno dimostrato che i neuroni crescono e cambiano prima della morte di una persona. Quindi non ascoltate chi dice che i nervi non si riprendono: chiunque può diventare più saggio a qualsiasi età.

2. “Un pollo può vivere senza testa”

Questo è vero. Gli scienziati confermano che un pollo può effettivamente vivere per un paio di minuti dopo che gli è stata tagliata la testa. Il fatto è che anche senza testa, l'uccello conserva la parte tronco del cervello, responsabile di molti riflessi. C'è un caso noto in cui un pollo è riuscito a vivere senza testa per 18 mesi. Ora diventa chiaro da dove viene la frase "pollo senza cervello": la testa non è una parte così vitale del corpo per un pollo.

3. “Non esiste gravità nello spazio”

Non è vero. Molto probabilmente, questo malinteso è nato a causa delle espressioni popolari "assenza di gravità" o "gravità zero". Gli scienziati sostengono che la gravità esiste ovunque, anche nello spazio. Gli astronauti galleggiano a gravità zero solo perché cadono sulla Terra su un piano orizzontale. La gravità si indebolisce con la distanza, ma non scompare mai del tutto. A proposito, anche l'affermazione secondo cui nello spazio esiste il vuoto non è corretta. Lo spazio interstellare è pieno di tutti i tipi di particelle e atomi, ma nello spazio la distanza tra loro è maggiore che sul nostro pianeta.

4. “Il cervello umano utilizza solo il 10% della sua capacità.”

Questo malinteso esiste da più di un secolo, ma gli scienziati assicurano che non è altro che un mito. I risultati degli studi sulla risonanza magnetica hanno dimostrato che una persona utilizza gran parte della corteccia cerebrale e il cervello umano funziona anche quando dorme. Quindi dovremo deludere coloro che credono che in futuro gli scienziati troveranno un modo per far funzionare meglio il cervello e quindi tutti avranno dei superpoteri.

5. “Mangiare un panino con semi di papavero è come fumare oppio”.

Non importa quanto possa sembrare strano, questa affermazione è in parte vera. Naturalmente, è sciocco aspettarsi da un panino con semi di papavero il tipo di euforia che i tossicodipendenti ottengono fumando oppio, ma è probabile che sorgano problemi con il controllo della droga a causa dell'ingestione di papavero. Se dopo un po 'di tempo dopo aver mangiato due panini con semi di papavero, viene prelevato un esame del sangue da una persona, il test per gli oppiacei sarà positivo.

6. “Il brodo di pollo aiuta a curare il raffreddore”.

E questa affermazione può essere riconosciuta come parzialmente vera. Certamente non è possibile curare un raffreddore con il brodo di pollo, ma non è vano che i genitori convincano i loro figli malati a mangiare il brodo. I risultati dello studio hanno dimostrato che il brodo di pollo contiene sostanze che hanno un effetto antinfiammatorio e aiutano a fermare la progressione della malattia.

7. “Lo sbadiglio è contagioso”.

Questo è molto simile alla verità. Probabilmente molti avranno notato che se qualcuno comincia a sbadigliare è come se “contagiasse” tutti gli altri. È difficile dire quanto sia vera questa affermazione da un punto di vista scientifico, ma, secondo gli antropologi, abbiamo ereditato dalle scimmie il riflesso di ripetere gli sbadigli di una persona vicina. Agli scimpanzé, ad esempio, piace molto imitare gli sbadigli degli altri. Si scopre che quando sbadilliamo dietro a un'altra persona, la imitiamo a livello subconscio.

8. “Se corri sotto la pioggia, ti bagnerai meno.”

Le equazioni matematiche sviluppate per descrivere questo processo dimostrano che questa affermazione è molto probabilmente vera. Ma quando corri, il rischio di rovinare la tuta aumenta notevolmente, poiché in questo caso la parte anteriore del corpo si bagnerà molto, e se cammini a ritmo misurato, l'impatto principale della pioggia cadrà sulla tua testa.

9. “L’unico oggetto creato dall’uomo visibile dallo spazio è la Grande Muraglia Cinese”.

Questa affermazione ha diverse varianti, ma sono tutte ugualmente sbagliate. Dall'orbita bassa, gli astronauti vedono molti oggetti creati dall'uomo, ad esempio le piramidi egiziane e persino le piste dei principali aeroporti. La Muraglia Cinese, senza sapere esattamente dove si trova, è molto più difficile da vedere, e addirittura impossibile dalla Luna.

10. “Il cambio delle stagioni avviene quando cambia la distanza dal Sole”

Non è vero. La variazione della distanza dal Sole, che avviene mentre il nostro pianeta si muove lungo la sua orbita, non ha praticamente alcun effetto sulla temperatura sulla Terra. Non è solo una questione di distanza, ma di angolo di inclinazione dell’asse terrestre, quando cambia, cambiano le stagioni.

In diversi campi della scienza ci sono cose che sembrano essere fatti generalmente noti. Tuttavia, in realtà non sono altro che miti e idee sbagliate. Da uno studio recente è emerso che ben l’82% delle persone ha torto su almeno una questione scientifica. Ecco i miti più comuni che molte persone accettano come veri.

Meraviglie della scienza portate a Las Vegas

Il fulmine non cade due volte nello stesso posto

Questo è piuttosto un detto che dovrebbe essere inteso in senso allegorico. Al contrario, ci sono oggetti che, per determinate proprietà, attirano i fulmini. Ad esempio, l’Empire State Building di 103 piani a New York viene colpito dai fulmini fino a 25 volte l’anno. Una volta, durante un temporale, l'edificio fu colpito da un fulmine otto volte in mezz'ora!

La Grande Muraglia Cinese può essere vista dallo spazio

Questo mito nasce nel XVIII secolo, quando i voli spaziali erano ancora molto lontani. Gli astronauti moderni affermano che è impossibile vedere il muro ad occhio nudo anche dall'orbita. Sebbene la Grande Muraglia Cinese sia lunga più di 20.000 chilometri, è larga solo sei metri. Coloro che presumibilmente lo hanno visto dallo spazio molto probabilmente lo hanno confuso con il Canal Grande cinese, che è molto più ampio, dicono gli esperti.

Il colore rosso rende i tori furiosi

Come sapete, i matadores durante le corride sventolano uno straccio rosso davanti ai tori per farli infuriare. Ma se avessero sventolato un panno di qualsiasi altro colore, il risultato sarebbe stato lo stesso: questi rappresentanti del bestiame sono semplicemente daltonici.

Per il bene dell'esperimento, davanti al toro furono posti tre animali imbalsamati, dotati di stracci di diversi colori. Si è scoperto che l'animale corre verso l'animale di peluche il cui straccio inizia a muoversi... Nell'arena, il toro non reagisce al colore, ma ai movimenti del matador.

I camaleonti possono cambiare colore a piacimento

Questo non è del tutto un mito. È solo che nel corpo dei camaleonti ci sono cellule speciali: i cromatofori che, a seconda della situazione, producono l'uno o l'altro pigmento. Ma questo non significa affatto che il cambiamento di colore dipenda dal desiderio del rettile.

Questo di solito è influenzato dall’ambiente. Quindi, quando la luce solare diretta colpisce una lucertola, può diventare di un bianco accecante per riflettere il calore. Quando fa freddo, i camaleonti, al contrario, si scuriscono per assorbire la luce. Quando un camaleonte maschio incontra una femmina, può decorarsi con motivi colorati, segnalando la sua disponibilità ad accoppiarsi.

Gli esseri umani hanno solo cinque sensi

È facile per noi elencarli: vista, udito, olfatto, gusto e tatto. In effetti, gli esseri umani hanno più di venti organi di senso. Quindi, uno di loro ci aiuta a percepire i cambiamenti di temperatura, l'altro ci aiuta a mantenere l'equilibrio, il terzo ci aiuta a navigare nello spazio... Speciali recettori sono anche responsabili della fame, della sete e del dolore.

Usiamo solo il 10% del nostro cervello

Molte persone sono convinte che “sbloccare” il resto del cervello ci renderà subito dei geni: acquisiremo abilità insolite, impareremo decine di lingue, saremo in grado di fare calcoli matematici complessi a mente...

Ma in realtà usiamo il nostro cervello al cento per cento. Anche in un secondo deve elaborare una tale quantità di informazioni da dover utilizzare la maggior parte delle connessioni neurali. Il completamento di qualsiasi compito stimola diverse parti del cervello. Quindi l’affermazione che il nostro cervello ha riserve quasi illimitate che devono essere “risvegliate” è qualcosa che viene dal regno della fantasia, non dalla scienza.

Le capacità delle persone dipendono da quale emisfero del loro cervello è più sviluppato

Si ritiene che le persone inclini alla creatività siano dominate dall'emisfero destro, mentre quelle inclini alle scienze esatte siano dominate dall'emisfero sinistro. Gli scienziati dell'Università dello Utah hanno deciso di testarlo. Nel corso di due anni, hanno chiesto a 1.000 volontari di svolgere vari compiti registrando la loro attività cerebrale. Ma non hanno trovato prove che esista una connessione tra l'attività dell'una o dell'altra metà del cervello e i risultati della risoluzione dei problemi.